Lava Jato: acta sobre la carretera Interoceánica en entredicho

El abogado Juan Monroy negó ante la Comisión Lava Jato del Congreso haber entregado el 4 de agosto del 2005 el informe sobre el cual de basó Pro Inversión para avalar contrato de la Interocéanica.

Hace una semana, el contralor Edgar Alarcón afirmó que era oportuno revisar el contrato de la IIRSA Sur (Carretera Interoceánica). El pedido hoy toma fuerza con el testimonio del abogado Juan Monroy, quien ha puesto en duda la veracidad del acta de Pro Inversión con la cual se firmó el contrato de la obra. Según el testimonio de Jorge Barata, el ex presidente Alejandro Toledo cobró una coima de US$ 20 millones por este proyecto.

Ante la Comisión Lava Jato, el abogado Monroy negó haber entregado el 4 de agosto del 2005 el informe sobre el cual se basó Pro Inversión para avalar la firma de contrato por los tramos 2 y 3 que se otorgaron a Concesionaria  Interoceánica Sur, integrada por Odebrecht, Graña y Montero, JJC Contratistas e Ingenieros Civiles  y Contratistas Generales; y el tramo 4 que lo ganó el grupo Intersur Concesiones, conformado por las brasileñas Andrade Gutierrez, Camargo Correa y Queiroz Galvao.

Estos consorcios habían sido anunciados como los postores ganadores el 23 de junio del 2005. La fecha de cierre para la firma de contrato vencía el 4 de agosto.

El problema surgió un día antes, el 3 de agosto, cuando la vicecontralora Rosa Urbina envió un documento donde indicaba  que la Constructora Norberto Odebrecht, Queiroz Galvao y la peruana Graña y Montero estaban impedidas de contratar porque mantenían juicios pendientes con el Estado Peruano.

En el acta de Pro Inversión del 4 de agosto se usó un supuesto informe de Monroy para desestimar la observación de la contraloría. “Que, en el informe legal del doctor Juan Monroy Gálvez del Estudio Monroy, de fecha 4 de agosto de 2005, se concluye lo siguiente: En función de lo señalado, consideramos que el oficio de la contraloría es inocuo [...]”, se lee en el acta.

Pero según Monroy, su informe fue entregado entre el 8 y el 10 de agosto, y no el 4 como dice el acta.  “Si allí aparece que el día 4 tienen un informe mío, eso es absolutamente falso, es un imposible. No puedes ir a partida registral y eran seis expedientes judiciales que había que revisar”, aseveró ayer ante la Comisión Lava Jato.

En ese sentido, Monroy deslindó de cualquier responsabilidad sobre el contenido del acta del 4 de agosto. “Toda la información que hay en mi informe implica trabajo de decenas de horas. Yo soy responsable del contenido que hago. Si hay alguien que recibe esta consulta y, teniendo una función pública, la utiliza en otro contexto es terrible, muy malo”, aseveró.

Al respecto, el congresista Víctor Andrés García Belaunde cuestiónó: “¿Cómo pueden haber discutido en la sesión de Pro Inversión un informe que no existía?”.

En tanto, el aprista Mauricio Mulder aseguró que esto representa un delito por falsa declaración en documento público. “Acá incorporaron en el acta un elemento que no se redactó ese día”, manifestó Mulder.

El aprista recordó que el actual presidente Pedro Pablo Kuczynski estuvo en la reunión del 4 de agosto cuando se firmó el acta mencionada por Monroy. Era titular del Consejo Directivo de Pro Inversión en su calidad de ministro de Economía.

LEE TAMBIÉN...

#JuanPari: "#MauricioMulder está preocupado por lo que diré en la fiscalía" ►https://t.co/wPH1HRvg5v pic.twitter.com/HhizTyOuLR— Política El Comercio (@Politica_ECpe) 28 de febrero de 2017