La ausencia de Bruno Pacheco en la Comisión de Defensa del Congreso y los argumentos que expresó para no presentarse ante dicho grupo el último lunes generaron críticas desde legisladores de distintas bancadas. El hombre de confianza del presidente Pedro Castillo no respondió ante la representación nacional sobre su implicancia en las presiones para ascensos en las Fuerzas Armadas, denunciadas por los excomandantes generales del Ejército y la FAP, José Vizcarra y Jorge Chaparro.
Unos treinta minutos antes del inicio de la sesión, la comisión recibió un oficio de Pacheco. En el documento al que accedió El Comercio, el funcionario informó que no iba a acudir a la citación y que optó por guardar silencio debido a que el caso ya es investigado preliminarmente por la Fiscalía de la Nación.
MIRA: Bruno Pacheco: chats de secretario presidencial revelarían presiones a Sunat para favorecer a empresas
“Comunico que voy a hacer uso de mi derecho a guardar silencio”, indicaba la sumilla del documento. En este, Pacheco mencionó también que “los actos realizados por mi persona en calidad de secretario general de la Presidencia se han desarrollado dentro del marco de la legalidad”.
“Son cosas diferentes. Siguen confundiendo el tema jurisdiccional con el tema político. Tenía que haber venido y si quería, podría decir no”, manifestó José Cueto (Renovación Popular) sobre las justificaciones de Bruno Pacheco.
A su juicio, Pacheco “no quiere responder al país. Es su derecho, pero tendría que haberse presentado”.
Para Héctor Valer (Somos Perú), Pacheco confunde el escenario jurisdiccional con el político. “La ausencia la he tomado como un desprecio al Congreso de la República”, acotó en diálogo con este Diario.
Valer también consideró que dependerá del presidente Pedro Castillo mantener a Pacheco como secretario general de la Presidencia. “Si él lo mantiene en la secretaría general de Palacio de Gobierno se juega su carta de prestigio nacional y podría ser un flanco muy débil para él, cuando lo que debería hacer el presidente de la República es fortalecer su imagen, porque representa a la nación. Pero si mantiene a una persona con cuestionamientos, lo q hace es debilitar su institucionalidad”.
En opinión de Roberto Chiabra (APP), también miembro de la Comisión de Defensa, sí se debe tomar en cuenta que la fiscalía ya ha iniciado una investigación preliminar para determinar una nueva citación a Pacheco. Sin embargo, refirió que este hubiera tenido un escenario de preguntas complicadas si acudía a la comisión.
“Si él de verdad respeta y le tiene lealtad al presidente, debe renunciar hoy mismo. Si el presidente no se da cuenta o está autorizando que su secretario general está tomando su nombre o se cree el hombre más poderoso del Perú, que lo piense bien”, agregó Chiabra.
El lunes, luego de que se conocieran las excusas de Pacheco, la Comisión de Defensa pasó a sesión reservada. Ahí se visualizaron los chats entregados por Vizcarra al citado grupo, así como documentación dejada por el renunciante ministro de Defensa, Walter Ayala.
La comisión sesionará este martes desde las 10 a.m. para discutir si vuelve a citar a Bruno Pacheco y definir la moción que planteará al pleno del Congreso a fin de que se le otorguen facultades de comisión investigadora por 45 días. Esto con el fin de indagar las razones por las que se pasó al retiro a los excomandantes generales del Ejército y la FAP, a tres meses de sus respectivos nombramientos.
VIDEO RECOMENDADO:
Investigan a empresa de legisladora de APP y de amigo del presidente