Congreso: ¿Cuál es el ánimo de las bancadas frente a la destitución de los miembros de la JNJ?

El pleno del Congreso sesiona hoy desde las 2 p.m. para debatir y votar el informe que recomienda remover a los siete miembros de la Junta Nacional de Justicia (JNJ) por supuesta causa grave. Si la iniciativa logra obtener 87 votos, Imelda Tumialán, Aldo Vásquez, Henry Ávila, Antonio de la Haza, María Zavala, Guillermo Thornberry e Inés Tello serían reemplazados por sus accesitarios.

LEE TAMBIÉN | Dina Boluarte: los entretelones de la renuncia de la canciller tras frustrada bilateral con Biden

La convocatoria a la sesión plenaria fue ratificada la noche del martes por la Junta de Portavoces, pese a que horas antes el Poder Judicial otorgó en parte una medida cautelar a favor de los magistrados y ordenó la suspensión del proceso parlamentario.

La decisión judicial fue suscrita por los jueces superiores Néstor Paredes Flores, José Velarde Acosta e Iván Cabrera Giurisich, de la Tercera Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima. Resolvieron “suspender provisionalmente todos los efectos de la imputación de cargos” que la Comisión de Justicia formuló contra los integrantes de la JNJ, como parte de la investigación sumaria.

En su resolución, los jueces también señalaron: “Aun cuando se pudiera asumir la posición de que existen algunos actos emitidos por el Congreso que no pueden ser judicializados […] debe quedar claro que esto no excluye los casos cuando un Parlamento (es decir un acto político, como puede ser dentro de las comisiones investigadoras u otras), interviene de manera directa los derechos fundamentales de las personas a las que someten”.

Precisamente, en un comunicado emitido antes de que se reúna la Junta de Portavoces, el presidente del Congreso, Alejandro Soto (APP), se refirió a la sentencia que emitió el Tribunal Constitucional en febrero pasado sobre una demanda competencial del Parlamento contra el Poder Judicial. El legislador resaltó que ese fallo “establece la prohibición de interferir en las facultades exclusivas y excluyentes del Congreso de la República, como es el caso”.

Horas antes del pleno, la tercera vicepresidenta Rosselli Amuruz (Avanza País” afirmó que: “No permitiremos que una decisión prevaricadora de la Tercera Sala Constitucional de Lima impida continuar con el debate de remover a los miembros de la JNJ, quienes vienen actuando al margen de la Constitución”.

En tanto, conocida la medida cautelar y antes de que los portavoces tomaran su determinación, la JNJ informó que acatará la decisión judicial y dio a entender que los magistrados no acudirán a la sesión del pleno.

El organismo autónomo refirió que el respeto a las decisiones judiciales “es una exigencia ineludible de un Estado de derecho”.

Especialistas consultados por El Comercio discreparon respecto a los efectos de la medida judicial. El constitucionalista Alejandro Rospigliosi opinó que el procurador del Congreso debe apelar la decisión ante la Corte Suprema. Pero apuntó que “en tanto no se deje sin efecto esta medida cautelar, el Congreso no podría votar el informe”.

José Cevasco, ex oficial mayor del Congreso, recurrió a la sentencia del TC para respaldar que el pleno continúe con el procedimiento.

El informe final de la Comisión de Justicia será sustentado durante diez minutos por Janet Rivas (Perú Libre), presidenta de dicho grupo de trabajo. Posteriormente, cada uno de los miembros de la JNJ tendrá la oportunidad de defenderse. Luego de ello, los magistrados deberán abandonar el hemiciclo para que se inicie el debate, que durará dos horas, sin interrupciones ni tiempo adicional.

El documento que se debatirá menciona tres hechos considerados “causa grave” . El primero es una supuesta injerencia en la independencia de poderes por exhortar al Congreso a que reflexione sobre el antejuicio y juicio político contra la ex fiscal de la Nación Zoraida Ávalos; el segundo, la permanencia de la magistrada Inés Tello en la JNJ a pesar de superar los 75 años de edad; y el tercero, no presentar de manera oportuna un informe anual al Parlamento.

La iniciativa requiere al menos 87 votos para ser aprobada. Si prospera, la destitución de los miembros de la Junta Nacional de Justicia será sometida a votación de forma individual. La remoción de cada uno de los magistrados debe ser aprobada con 87 votos.

De acuerdo con el procedimiento parlamentario, si el pleno no le da luz verde al informe en mayoría, se deberá sustentar y votar el informe en minoría promovido por Ruth Luque (Cambio Democrático), que recomienda que se archive la investigación sumaria contra los miembros de la JNJ.

Este es el informe que debatirá y votará el pleno:

LEE TAMBIÉN | Vladimir Cerrón cumple un mes prófugo de la justicia: todo lo que se sabe de su situación y de sus investigaciones

Dos escenarios cobran fuerza en el Congreso. Uno de ellos es la remoción de todos los miembros de la JNJ y el otro es solo la destitución de uno o dos integrantes de la institución.

En diálogo con El Comercio, Flavio Cruz, congresista de Perú Libre, adelantó que su bloque votará a favor de la destitución de todos los magistrados. Un anuncio similar hizo Jorge Montoya, vocero de Renovación Popular.

El martes, antes de conocerse el fallo judicial, fuentes de Alianza para el Progreso (APP) señalaron que la bancada solo votaría a favor de la remoción de Inés Tello y Aldo Vásquez.

Mientras que fuentes de Fuerza Popular indicaron que analizarán los casos de manera individual y consideraron que el panorama de Tello y Vásquez es el más complicado.

Una postura parecida expresaron fuentes de Avanza País respecto a ambos magistrados.

De otro lado, Podemos Perú no respaldará el informe, afirmó Kira Alcarraz, integrante de dicho grupo. Mientras que Cambio Democrático votará en contra y respaldará el informe en minoría si llega a ser sustentado y debatido por el pleno.

El parlamentario Héctor Acuña (Unidad y Diálogo Parlamentario) se mostró en contra de que el informe sea aprobado y consideró que los miembros de la JNJ deben mantenerse en sus cargos, pero indicó que desconocía el ánimo del resto de sus compañeros de bancada. En tanto, Óscar Zea (Bloque Magisterial) y Luis Aragón (Acción Popular) señalaron que están a favor de la remoción de todos los integrantes de la junta.

Este Diario también buscó contactarse con congresistas de Perú Bicentenario y Somos Perú. El primer bloque no había fijado postura y el segundo no respondió.

De los No Agrupados, Silvana Robles anunció que votará en contra del informe. Hace unos días, la legisladora Flor Pablo también adelantó una posición similar. De otro lado, Ilich López y José Arriola se mostraron a favor de la destitución parcial de los magistrados.

Es así como el informe de la Comisión de Justicia tendría el respaldo de por lo menos 81 parlamentarios de Perú Libre (12), Renovación Popular (9), APP (11), Fuerza Popular (22), Avanza País (9) y AP (7), el Bloque Magisterial (9) (si los integrantes de ambos bloques tienen la misma postura de sus colegas Aragón y Zea) y dos de los No Agrupados. Mientras que los votos en contra suman 26.

No obstante, no hay un consenso respecto a si la remoción de los miembros debe ser total o parcial. Hasta el momento, la destitución de todos los magistrados de la JNJ cuenta con el respaldo de 37 legisladores, mientras que 44 congresistas se inclinan más por la salida de uno o más integrantes de la institución.

LEE TAMBIÉN | Nicanor Boluarte y el impacto de sus reuniones: ¿Por qué presuntos delitos podría investigarlo la fiscalía?

El informe que busca remover a los magistrados fue aprobado por la Comisión de Justicia el pasado 18 de octubre. Como ha dado a conocer El Comercio en sendos informes, si alguno de los magistrados es destituido, será reemplazo por un suplente, según el orden de mérito que ocuparon por concurso público. Los suplentes son Abraham Siles Vallejos, Mónica Rosell Medina, Marco Tulio Falconí Picardo, Jaime de la Puente Parodi, María del Pilar Tello Leiva, Jorge Calderón Castillo y Jacinto Rodríguez Mendoza.

Aunque el Poder Judicial admitió a trámite una demanda planteada por los magistrados de la JNJ contra el proceso parlamentario, recién programó la audiencia para el 24 de noviembre. El magistrado Aldo Vásquez señaló recientemente que el proceso que sigue el Congreso es “ilegal, inconstitucional por ausencia de un procedimiento preestablecido”.