¿Cuáles son sus impresiones del debate presidencial?
El candidato Alan García estuvo más estructurado, con mayor control del tiempo, de su modulación de voz, con una imagen más presidencial. En cambio, creo que al llegar tarde a la reunión y al poner la bandera, Ollanta Humala estuvo como más contestatario, más rebelde y en sus intervenciones estuvo también más radical con expresiones como que el Estado se ha privatizado, el pueblo está fregado o esta democracia representa a una minoría. Estas son expresiones que calan muy bien en su electorado, en su 30%, pero difícilmente lo ayudan a ganar más votos. Creo que García sí abrió un poco más de juego hacia los sectores que no han votado por él. Se le vio más realista en sus planteamientos y más sereno. Convocó un poco más al esfuerzo de todos. Creo que eso le permite conseguir más fácilmente los votos de aquellos que no votaron por él ni por Humala en la primera vuelta.

¿El porcentaje de indecisos podría reducirse después del debate?
Creo que podría ayudar a reducir el porcentaje de indecisos porque me parece que sí hubo propuestas de ambos lados. Es verdad que en el tiempo que tenían no han podido desarrollar muchas más propuestas, pero sí creo que la gente que se guía por ideas gruesas, no por detalles programáticos, sí puede haberse sentido atraída por uno o por otro. Es decir, sí podría reducir un poco el voto en blanco y el indeciso.

¿No le parece que Humala estuvo tratando de picar a García y que este lo fue ninguneando a lo largo del debate?
Sí, efectivamente, además era algo que se esperaba que ocurriera. Al ser García quien venía como favorito, primero en las encuestas, Humala tenía que ser el que entrara a agredir, a picarlo, y García lo ignoró la mayor parte de las veces. Me parece que casi en exceso porque sí hubo algunas cosas que debió haber aclarado mejor. Por ejemplo, cuando Humala introduce el tema de Vladimiro Montesinos y le reclama a García un pronunciamiento, García dice que es un tema del Poder Judicial. No se compromete personalmente al respecto. Yo creo que fue un error de García.

¿Qué hubiera podido decir, si eso le corresponde al Poder Judicial?
Que no lo va a indultar. Para la gente que sigue el tema de derechos humanos me parece que fue algo preocupante.

¿Y el incidente con la bandera?
Eso refleja esa actitud que quiere mostrarnos Humala de que representa una posición nacionalista, pero al mismo tiempo rebelde. Quiere romper las reglas. A sus bases le puede caer bien ese gesto, pero al resto de la población le parece, probablemente, una malacrianza, una falta de respeto porque quiere imponer sus reglas a los demás.

¿Se ha cerrado más en sus votantes?
Sí. Ese es un buen resumen.

¿Entonces el ganador es Alan García?
Me parece que sí. En realidad, tal como se ha visto el debate, creo que sí. Quizás Humala con estas intervenciones está trabajando más para el futuro, pero para esta elección me parece que a García se le ha visto mejor y podríamos decir que es el ganador.

Algunos han dicho que el debate ha sido entre David y Goliat.
Creo que esa es una expresión de Carlos Torres Caro (candidato a la vicepresidencia de UPP), quizás por la altura de cada uno, pero en el estilo no ha sido así porque Humala ha estado más agresivo y García ha estado más moderado. Me parece que más ha sido una figura retórica. No le veo mucho asidero.

¿David no tiró bien la piedra?
David tiró varias piedras, pero ninguna logró tumbar a Goliat.