Gobierno y PJ habrían tratado de influir en jueza del Caso Chavín de Huántar, según audios

Una serie de polémicos audios registrados el 31 mayo del 2012 en torno al caso Chavín de Huántar fueron difundidos desde hace tres días vía el portal YouTube. La grabación contiene un amplio diálogo sostenido entre el ex presidente del Poder Judicial César San Martín, el entonces ministro de Justicia, Juan Jiménez Mayor (hoy jefe del Gabinete), Pedro Cateriano, otrora agente peruano ante la CIDH, y la jueza Carmen Rojjasi, ex titular de la Sala Penal Liquidadora que seguía el tema.

Por esa fecha, el citado despacho evaluaba la sentencia contra la cúpula del gobierno fujimorista, Vladimiro Montesinos, Roberto Huamán y Nicolás Hermoza, por presuntas ejecuciones extrajudiciales perpetradas durante el rescate de rehenes de la embajada de Japón, en 1997.

Según da cuenta el diario La República, con la transcripción de los audios, los representantes del Gobierno y del Poder Judicial trataron de “unificar criterios” –así lo manifestaron- respecto de la sentencia en cuestión, y para ello dieron sus propuestas a Carmen Rojjasi.

Cabe señalar que el Estado había sido denunciado ante la CIDH por no haber emitido juicio en nueve años. El fallo de Rojjasi resultaba crucial sobre este proceso que podría poner al Estado como responsable tercero de las muertes.

“Yo creo que lo más sano era que tú, ministro, tú, Pedrito, conozcan directamente cuál es la impresión, que ella va a ser todo lo sincera posible; y todo claro para que vean cómo observa el caso la jueza que está dirimiendo el caso, y poder tener información cierta, unificar criterios, y ver qué se puede hacer en términos de que el Estado mejore su estrategia o la reordene, si fuera necesario”, expresa San Martín en uno de los registros.

Más adelante, el ex presidente del PJ afirma: “La doctora ha sido muy comprensiva y creo que siempre ha sido abierta con nosotros y con el Estado, eso es lealtad al Estado, lo que no quiere decir que sea parcial, o que esté violando derechos de terceros, pero siempre está llana al diálogo”.

“Ella (sobre Rojjasi) tiene que dar dos respuestas: ¿Se ejecutó extrajudicialmente a Tito? Sí. ¿Ese hecho fue producto de una orden superior? Sí o no. Ahí nomás queda. (…) ¿Qué corresponde al Poder Judicial como tal en este caso? Decidir si hubo ejecución extrajudicial y decidir si en esta hubo ejecución… Si este hecho extrajudicial fue dispuesto por una de las personas que son objeto de imputación o fluye que fueron terceros no identificados. Uno puede decir: hay extrajudicial pero no está probado si fue por orden. Dos, no hay extrajudicial y en consecuencia nadie tiene nada. O tres, hay extrajudicial y en efecto uno de ellos lo ordenó. Hay varias salidas que uno tiene. En clave internacional basta que se diga que hubo crimen internacional, que hubo ejecución, para que el Estado se hunda”.

“Tenemos que dar una muestra de independencia, de trabajo serio, coherente, que hemos dado un juicio con plenas garantías y que la conclusión pertenece a un tribunal independiente. Siempre he exhortado a Carmen a que sea de tal forma, una sentencia que sea muy bien hecha. Yo me he permitido traerla (a la jueza) con ustedes para evitar teléfono malogrado, para que por versión de ella sepan por dónde van las balas”, indica San Martín a sus acompañantes.

A ello, Pedro Cateriano responde: “La resolución de la sala que usted preside se va a ventilar, internacionalmente, le guste o no. De todas maneras la resolución de la sala causa un impacto”.

LAS CONSECUENCIAS Rojjasi no fue ratificada como jueza por el Consejo Nacional de la Magistratura luego que su sala absolviera a Montesinos y compañía (lo cual fue ratificado el 25 de julio último) y estableciera que el camarada ‘Tito’ fue ultimado extrajudicialmente. Esto fue en contra de lo que al parecer los representantes del Gobierno pretendían.