India ordena inspección de los interruptores de alimentación de combustible de los aviones Boeing

La Dirección General de Aviación Civil (DGCA) de la India ordenó este lunes revisar el sistema de bloqueo de interruptores de combustible de parte de la flota de aviones fabricados por Boeing que operan en este país, después de que el informe preliminar sobre el accidente del vuelo AI171 de Air India revelase que aquel siniestro pudo originarse en un fallo de este dispositivo.

La autoridad de aviación civil india emitió un comunicado pidiendo, en cumplimiento con su Boletín de Información de Aeronavegabilidad Especial (SAIB) NM-18-33, la inspección de los sistemas de control de motor y combustible de varios modelos producidos por el fabricante estadounidense Boeing, entre ellos los de la flota Dreamliner 787, al que pertenecía el avión siniestrado.

Accidente de Air India: el 787 Dreamliner de Boeing se consideraba el avión más seguro, pero personas dentro de la empresa tenían serias dudas

El pasado 12 de junio, una aeronave que cubría la ruta entre la ciudad occidental india de Ahmedabad y el aeropuerto de Gatwick, en Londres, se estrelló pocos segundos después de despegar, matando a 241 de las personas que viajaban en él y a 19 personas en tierra. Solo sobrevivió uno de los pasajeros del vuelo.

En total, la DGCA ha ordenado la revisión de los sistemas de una treintena de aeronaves, la mayoría operadas por las aerolíneas Air India e IndiGo.

El pasado sábado, un informe preliminar de 15 páginas de la Oficina de Investigación de Accidentes Aéreos de la India (AAIV) reveló que Air India no realizó las inspecciones de seguridad recomendadas en 2018 por la autoridad de aviación civil de EE.UU. sobre un posible defecto en el mecanismo de bloqueo de los interruptores de combustible, los mismos que detuvieron el flujo de queroseno a los motores del vuelo 171 tres segundos después de su despegue.

Este lunes, el director ejecutivo de Air India, Cambell Wilson, subrayó que el informe preliminar del accidente no apunta a fallos técnicos del aparato y pidió “evitar llegar a conclusiones prematuras”.

Aunque el informe preliminar no atribuye responsabilidades de manera concluyente, la investigación del accidente ha abierto un debate sobre si el siniestro fue causado por un error humano o por un fallo técnico.