“Debimos explicar la sentencia de La Parada; ha sido una confusión dañina”

FERNANDO GONZÁLEZ OLAECHEA

La ola de críticas que recibió la sentencia a 102 involucrados en los disturbios ocurridos en La Parada el sábado 27 de octubre del 2012 ha sido tomada en el Poder Judicial como un daño que pudo evitarse. Para su presidente, un error en la comunicación del fallo generó una confusión justificada al no poner énfasis en que se trató de los hechos sucedidos dos días después de la brutal agresión a la policía.

— ¿Cuál es su opinión con respecto al Caso La Parada? En este asunto se ha producido una situación, digamos, confusa. Yo, el miércoles en la mañana cuando abro el periódico y leo la noticia, fui el más indignado en el país y quería ir directamente al despacho de la jueza a que me explique qué es lo que había ocurrido. Realmente, era para caer en una indignación inmediata. Y veo que eso le ha pasado a todo tipo de autoridades: una indignación general. Fatalmente, ha sido un error de comunicación porque las sentencias se comunican sin ninguna explicación.

— ¿Entonces, usted pensó que la sentencia de la jueza Herrera trataba sobre las agresiones del 25 de octubre? Pensé: esto es inaceptable. Pero al enterarme de la confusión en la que yo también había caído, me encontré con que, en realidad, se trataba de los incidentes del sábado 27 de octubre.

— ¿Comparte las consideraciones- que existen respecto de que las penas aplicadas en este caso debieron ser más altas? Como presidente del Poder Judicial no quisiera entrar en discrepancia con el criterio jurisdiccional de una jueza.

— ¿Y en términos generales? En términos generales, tenemos una campaña de varios meses para aumentar la rigurosidad en las penas de todo acto que afecte la seguridad ciudadana. Los jueces deben optar por las sanciones más altas. En términos muy generales, el Código Penal peruano es benigno, poco carcelero. En nuestra gestión estamos apostando por que todo delito que afecte la seguridad ciudadana sea rigurosamente castigado.

— ¿Y el delito disturbio es uno de esos? Por supuesto que sí.

— Usted ha mencionado que aquellos que agredieron a los policías no quedarán impunes. Exactamente. Vamos a estar muy atentos y vigilantes al tema central de estos hechos y a que no haya cuestionamientos a lo que decidan los jueces peruanos.

— Cuando dice que no haya impunidad, ¿se refiere solo a que todas las personas involucradas afronten un proceso judicial? A que todos los que están involucrados y tienen una responsabilidad afronten un proceso y sean sancionados con la mayor rigurosidad. Ese es un mensaje a la ciudadanía que es necesario que se sepa: que los delitos graves que afectan la tranquilidad pública son sancionados con severidad. Y nosotros les trasmitimos eso a los jueces.

— Si las personas que afrontan un proceso por agredir a la policía salieran libres, ¿habría impunidad? No me obligue a adelantar juicio, pero no veo modo lógico de que haya una libertad para los involucrados en estos hechos, salvo que haya un error de identidad. Puede haber eximentes, siempre y cuando estén debidamente justificados. Esto nos ha causado un gran daño de imagen.

— ¿Qué ha causado ese daño? La noticia. Esa confusión ha sido muy dañina porque eran cosas que perfectamente podían confundirse. Por eso es necesario precisar que se trataba de acontecimientos distintos. Hemos debido salir a explicarlo inmediatamente y no dejar que nos tome por sorpresa una noticia de esta naturaleza. Si yo, que soy el presidente del Poder Judicial, caí en confusión a primera hora

— ¿Cree que se debe investigar a la jueza? Ese es un trabajo de la OCMA y yo no intervengo en eso. La OCMA tiene la obligación de detectar cualquier anomalía en la conducta de los magistrados.

MÁS SOBRE EL CASO FISCALÍA APELÓ La fiscalía y el sector Interior apelaron la sentencia que liberó a 100 de los 102 detenidos por los disturbios de La Parada el 27 de octubre del año pasado.

LOS FALLECIDOS En los enfrentamientos contra la policía del 25 y 27 de octubre del 2012 murieron cuatro personas.