Selección peruana: aprobados, desaprobados y los más o menos
Selección peruana: aprobados, desaprobados y los más o menos
Redacción EC
Redacción EC

Los últimos dos amistosos dejaron algunas actuaciones para aprobar, otras para desaprobar y algunas que resultaron más o menos. A continuación, el análisis de las individualidades de Perú (y es que en lo colectivo hay poco para analizar):

LOS QUE APROBARON

(6): Lo mejorcito que tenemos para el arco. Es el único que puede discutirle a Fernández la titularidad. Si bien no fueexigido ante Guatemala, respondió las veces que el equipo centroamericano se animó a pasar al ataque. No jugó ante Chile.

(7): Quedó confirmado que ataca mejor que defiende. Tiene gol, pero carece de dinámica (tarda más de la cuenta en soltarla). En la idea de ser un volante mixto, debe mejorar en agresividad para la marca. 

(6): Desaprobado contra Chile, como todos, pero aprobado contra Guatemala. La debilidad de los centroamericanos hizo posible un equilibrio en el saldo final de su juego en los dos partidos. Puede dar más.

(6): Pasó la prueba contra Guatemala. Por momentos asumió la conducción del mediocampo peruano y no lo hizo mal. Repartió, pidió, lanzó. Un jugador con técnica, pero que no hemos visto ante rivales de alta competencia. 

(6): Pocas veces la embarra con la selección. Esta vez no fue la excepción. Le alcanzó para aprobar.

(5.5): Aprobó con lo justo. Hay pasajes en los que se muestra muy sobrio, y otros en los que se le ve dubitativo. No tuvo errores gruesos. 

LOS QUE DESAPROBARON

(3): Contra Chile: nulo en ataque; no cumplió con neutralizar las trepadas de Isla. Frente a Guatemala: aún con menos responsabilidad defensiva, resultó fantasmal en ataque. No se le recuerda un partido de siete puntos en cuatro años con la selección.

(3): Erró en la ejecución de su labor: tiene capacidad, mas no ritmo de competencia. Ante Chile, el juego le pedía el pase en primera para dinamizar; no obstante, hizo todo lo contrario. Terminó de embarrarla con el codazo a Medel.

(4): Lo mismo de siempre: confunde agresividad con agresión. Contra Chile debió irse expulsado. Igual pagó caro su vehemencia: estará como mínimo seis meses fuera de las canchas.

(4): Pudo hacer algo más contra los chilenos. Se mostró lejos de su mejor nivel, como ante Chile y Ecuador en Lima por Eliminatorias.

(3): No tiene gol. Un jugador rápido pero improductivo en el área rival. Mientras más cerca está, más se nubla. La única solución sería buscarle otro puesto, pero ¿cuál?

 (3): Errático, impreciso. Jugó ante Guatemala, un rival menor, y no lo aprovechó. Lo dijo el propio Bengoechea: "no fue su mejor noche". Condiciones tiene. Falta verlo más minutos.  

LOS MÁS O MENOS

 (5): Ataca mejor de lo que defiende. Pasó siempre para dejarle espacio a Vargas, llegó al fondo y tiró centros. Ante rivales de nivel como Chile, sufre mucho en defensa. No tiene cultura defensiva. No roba nada.  

 (5): No tuvo chances de anotar ante los centroamericanos. No le llegó la pelota con claridad, ni se abrió camino para recibirla. Su movimiento es siempre el mismo: retroceder. Si lo alternara con movimientos profundos confundiría al rival.

(5): Algunas cosas suceden por imposibilidad y no por ignorancia. Solo en el ataque ante Chile, poco pudo hacer. Equilibra los momentos malos con el corazón. Su error fue fallar el penal contra Chile.

(5): Sigue mostrando deficiencias técnicas en defensa, pero con velocidad y voluntad corrige. No es fácil superarlo y hace el ida y vuelta sin problemas. En ataque es nulo. Y no tiene en Carrillo a su mejor aliado por ese sector. 

 (5): Entró confundido ante Guatemala. Bengoechea lo tiró por derecha y no se le veía cómodo. Igual mostró destellos de calidad. Debió jugar más minutos. No solo en este partido, en todo el proceso.

 (5): Ni bien ni mal. Tampoco tuvo tantos minutos para mostrarse. Entró para recibir y dársela a un rival. 

TAGS

Contenido sugerido

Contenido GEC