La ventaja populista

Incluso en el mejor de los casos, a los responsables de la formulación de políticas les resulta difícil explicar cuestiones complejas al público. Pero cuando tienen la confianza del público, el ciudadano común dirá: “Sé ampliamente lo que estás tratando de hacer, así que no necesitas explicarme hasta el último detalle”. Este era el caso en muchas economías avanzadas antes de la crisis financiera mundial, cuando había un amplio consenso sobre la dirección de la política económica. Mientras que EE.UU. hacía mayor hincapié en la desregulación, la apertura y la expansión del comercio, la UE estaba más preocupada por la integración del mercado. En general, sin embargo, prevaleció la ortodoxia liberal (en el sentido clásico británico).

Tan generalizado era este consenso que a uno de mis colegas más jóvenes del Fondo Monetario Internacional le resultó difícil conseguir un buen trabajo en el mundo académico, a pesar de tener un doctorado del prestigioso departamento de economía del MIT, probablemente porque su trabajo mostró que la liberalización del comercio había ralentizado la tasa de reducción de la pobreza en la India rural.

La crisis financiera mundial rompió tanto el consenso prevaleciente como la confianza del público. Estudios ahora aceptables mostraron que los trabajadores manufactureros de clase media expuestos a la competencia china se habían visto especialmente afectados.

Después de que la vieja ortodoxia se encontró deficiente, y después de que sus defensores habían perdido la confianza del público, la puerta se abrió a soluciones poco ortodoxas. Pero si bien pensar fuera de la caja puede producir buenos resultados, las prescripciones de políticas también deben ser fácilmente entendidas por el lego desconfiado. Ahí están las raíces de las malas políticas populistas.

Debido a que la ortodoxia liberal ha sido desacreditada a los ojos del público, muchas de esas políticas que eran anatema para ella ahora han resurgido. Pero, igualmente importante, el atractivo de las políticas populistas, por poco sólidas o fallidas que hayan tenido éxito en el pasado, es que parecen obviamente ciertas y son fáciles de comunicar. Después de todo, ¿quién no puede ver que los aranceles de importación protegerán al menos algunos empleos nacionales? Aunque los empleos salvados por los nuevos aranceles al acero aumentarán el costo de la fabricación de automóviles en el ámbito nacional, lo que conducirá a posibles pérdidas de empleos en esa industria, este punto requiere un paso adicional de razonamiento que es más difícil de comunicar.

Sumésmosle a ello que cuando no hay confianza, las advertencias de los responsables políticos y economistas sobre los efectos invisibles de la segunda ronda simplemente no serán creídas.

Los mercados emergentes y los países en desarrollo han pasado por tales ciclos antes, lo que puede ser la razón por la que algunos de ellos han surgido como defensores de las políticas macroeconómicas liberales ortodoxas esta vez. Sin embargo, la tentación de aplicar políticas populistas poco ortodoxas sigue siendo fuerte, especialmente ahora que los países industrializados ricos las han adoptado.

Es difícil no ser pesimista hoy en día. En los países industrializados, el péndulo ha oscilado de la fe excesiva en la ortodoxia liberal a la fe en las políticas populistas, hasta que sus deficiencias se vuelven evidentes una vez más. Lo mejor que podemos esperar es que, a diferencia de lo que parece estar sucediendo en Argentina, no retroceda demasiado hacia el otro extremo, y que hayamos aprendido algunas lecciones en el camino.

–Glosado, editado y traducido–