Ollanta Humala y la importancia de la revelación de Odebrecht
Ollanta Humala y la importancia de la revelación de Odebrecht
René Zubieta Pacco

El ex director ejecutivo de , Marcelo Odebrecht, confirmó lo que también había expresado Jorge Barata, ex representante de la empresa brasileña en el Perú: la entrega de US$3 millones para la campaña del ex presidente en el 2011.

La declaración de Odebrecht fue hecha pública por la Corte Suprema de la Justicia de Brasil. ¿Cuánto aporta el testimonio del ex directivo y qué consecuencias traería?

“Eso agrega un indicio adicional, no cambian mucho las circunstancias. Imagino que en el plan de la fiscalía está determinar a dónde ha ido ese dinero, para determinar si ha ido a la campaña o si ha tenido otro destino. O si ha sido usado por el ex presidente u otra persona. Hay que completar la investigación”, comentó a El Comercio el ex procurador anticorrupción José Ugaz.

En ese sentido, agregó que toca a la fiscalía realizar actos de verificación para conocer cuál ha sido el destino de ese dinero. “Si Barata ya lo había anticipado, esto simplemente viene a confirmar una primera versión. Pero no basta lo que dicen los otros imputados, sino que tiene que seguirse la ruta del dinero”, precisó.

Asimismo, consideró que Humala y su esposa Nadine Heredia, presidenta del partido, deberían de ser citados para explicar el destino del dinero.

Al respecto, cabe recordar que a fines de febrero se conoció que el fiscal Germán Juárez, quien investiga a Humala y Heredia por el presunto delito de lavado de activos, ha incorporado las declaraciones de Barata a la investigación sobre los aportes del Partido Nacionalista. El testimonio fue enviado por el fiscal anticorrupción Hamilton Castro.

—Pide medidas más drásticas—
A juicio de la congresista y ex procuradora anticorrupción Yeni Vilcatoma, la declaración de Marcelo Odebrecht cobra mayor relevancia considerando que es el colaborador más importante para la investigación en su calidad de ex director ejecutivo. Así, consideró que la fiscalía tiene que tomar ahora medidas más drásticas contra Humala y Heredia. Una de ellas, según dijo, sería la prisión preventiva.

“Las mismas medidas que ha pedido contra el resto de personas con las que ha tenido estos mismos elementos de convicción, los cuales ya han sido aprobados por los jueces. Tanto en el caso del ex presidente Alejandro Toledo, o de los señores Edwin Luyo (ex funcionario del segundo gobierno aprista) y Félix Moreno (suspendido gobernador regional del Callao”, señaló a este Diario.

Como se recuerda, la Unidad de Investigación de El Comercio reveló en febrero de este año el testimonio de Barata al grupo de fiscales peruanos que lo entrevistó en Brasil. Ahí confesó que, a mediados del 2010, Marcelo Odebrecht le indicó que debía donar US$3 millones para la campaña presidencial de Humala. Según Barata, esto se hizo a solicitud del Partido de los Trabajadores de Brasil, del ex presidente de ese país Luiz Inácio Lula da Silva.

Tras esta revelación, Humala negó la recepción de fondos y dijo no reconocer “como ciertas” las declaraciones de Barata. En esa línea, pidió que la fiscalía investigue, "porque todo lo que diga un aspirante a colaborador eficaz tiene que ser corroborado plenamente".

—¿Aporte configura un delito?—
Penalistas consultados anteriormente por este Diario manifestaron que la sola entrega de dinero entre dos privados no constituye delito sancionable -considerando además que Humala no era funcionario público cuando lo recibió- y que en el Perú no existe el delito de financiación ilegal de partidos.

Sin embargo, señalaron que las confesiones de los directivos de Odebrecht se podrían sumar a otros elementos probatorios que sí podrían configurar delito. Ello dependerá de si el dinero donado tiene un origen ilícito, si se utilizó en beneficio propio o si se dio como un favor para adjudicar obras cuando Humala estuvo en el gobierno.

MÁS EN POLÍTICA:

Marcelo Odebrecht confirmó entrega de US$3 millones a Ollanta Humala para campaña del 2011 ► — Política El Comercio (@Politica_ECpe)