Sala suprema rechaza pedido de juez para apartarse de casación de Keiko Fujimori

La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema rechazó el pedido del juez supremo provisional Jorge Castañeda Espinoza para apartarse del tribunal que analizará la casación presentada por Keiko Fujimori –el cual integra– con el objetivo de revocar la orden de 36 meses de prisión preventiva en su contra.

"[Los magistrados de la Sala Penal Permanente] declararon infundada la inhibición formulada por el señor juez supremo Jorge Castañeda Espinoza para avocarse al conocimiento del Recurso de Casación número 358-2019; con los recaudos que integran el cuaderno correspondiente", señala un documento del tribunal.

En el documento, la sala de la Corte Suprema también fijó la fecha de la audiencia de la causa sobre la lideresa de Fuerza Popular: el miércoles 24 de este mes.

Los jueces firmantes del documento son Hugo Príncipe, Iván Sequeiros (ponente), Iris Pacheco, Zavina Chávez y Susana Castañeda Otsu.

► Corte Suprema analizará prisión de Keiko Fujimori este 24 de julio
► ¿Quién es Jorge Castañeda, el juez que se inhibió de ver caso Keiko Fujimori?

Castañeda había presentado un pedido de inhibición tras difundirse unos audios en los que hacía coordinaciones con el ex juez supremo César Hinostroza, investigado por el Caso Los Cuellos Blancos del Puerto.

Estos audios fueron difundidos el 5 de este mes, fecha que debía realizarse la primera audiencia sobre la casación de Keiko Fujimori. Ese mismo día, Castañeda presentó un oficio en el que solicitaba alejarse del caso.

Cabe recordar que Jorge Castañeda se había integrado a la Sala Penal Permanente para evaluar el caso de Keiko Fujimori debido a que César San Martín, quien preside el tribunal, decidió apartarse de todos los casos relacionados a la ex candidata presidencial. San Martín presidió la sala que condenó a 25 años de cárcel al ex presidente Alberto Fujimori.

En su argumentación, la sala indica que "de la escucha de los audios [...] [sobre Jorge Castañeda], este colegiado supremo estima que no existe mención al presente caso judicial sino a otros asuntos".

Antes el tribunal había argumentado que "no es positivo para la institucionalidad judicial [...] que asuntos de carácter mediático determinen que los jueces pretendan no conocer un caso. Esta decisión tiene que ser la última opción por la que opte el juez cuando realmente considere que su decisión puede ser afectada por razones, intereses o situaciones ajenas al caso en sí".

Además, la sala señala que "el presidente caso [en referencia al pedido de inhibición de Castañeda] no se adecúa a ninguno de los supuestos que prevé la norma [el artículo del Nuevo Código Procesal Penal sobre las inhibiciones], por lo que debe rechazarse".