Tribunal Constitucional: ¿los magistrados pueden opinar sobre casos vigentes?

El Tribunal Constitucional (TC) ha sido por estas semanas el último ingrediente que desató la crisis política cuyo clímax fue la disolución del Congreso de la República por parte del Gobierno encabezado por el presidente Martín Vizcarra.

La decisión presidencial podría ser analizada en una demanda competencial por este mismo TC, que también tiene sus propios asuntos polémicos que resolver. Por ejemplo, decidir si admiten como válida la elección del abogado Gonzalo Ortíz de Zeballos como nuevo magistrado de la institución y resolver el hábeas corpus de la lideresa de Fuerza Popular (FP), Keiko Fujimori.

Ambos casos llenos de tintes políticos y jurídicos.

Sin embargo, desde hace unas semanas, algunos de los magistrados de este mismo ente constitucional han realizado declaraciones públicas -y hasta en audiencias- que podrían mostrar la línea de razonamiento que tienen sobre los casos en particular.

A continuación, algunos de los ejemplos más notorios.

DEMANDA COMPETENCIAL SOBRE DISOLUCIÓN

Eloy Espinosa-Saldaña

“Uno, ¿puede el presidente de la Comisión Permanente del Congreso plantear un proceso competencial? Mirando el artículo 101 de la constitución, mirando el reglamento del Congreso ¿tiene esas competencias o no? Dos, ¿contra quién se va a plantear? Para el presidente de la Comisión Permanente el presidente [Martín] Vizcarra está suspendido, y la señora [Mercedes] Araoz ha renunciado ¿Entonces, quién preside?.”

Carlos Ramos Núñez

“No, no es un golpe de Estado. Es un mecanismo constitucional previsto en la Constitución y que forma parte de algo muy típico de la Constitución del 93, que es reforzar el poder del presidente de la República. Es decir, esta no es una creación de este gobierno, es una creación del Congreso Constituyente del año 93.”

CASO ORTIZ DE ZEBALLOS

Eloy Espinosa-Saldaña

“La respuesta concreta es no. Primero, porque no se terminó el trámite, hay una reconsideración pendiente que resolver de Patricia Donayre y una nulidad presentada por la señora Foronda.”

Carlos Ramos Núñez

“Mire, el reglamento del Congreso establece que el pleno tiene que aprobar, resolver las nulidades o reconsideraciones. En este caso, las hay y eso lo tiene que resolver el Congreso. Si este pleno no lo resolvió, lo tendrá que hacer el nuevo Congreso.”

José Luis Sardón (antes de la elección de Ortiz de Zeballos)

“No creo que deba suspenderse. Debe llevarse adelante la elección y deben sustituirme en primer lugar a mí. Se debe sustituir en mi criterio, a todos. A todos los que se nos ha vencido el mandato. Me parece que hay excelentes candidatos.”

DECLARACIONES POLITICAS

Marianella Ledesma

“Sí, se dan todas las evidencias, yo diría que sí (existe copamiento en el TC). Si se castiga precisamente a los dos magistrados que piensan distinto, no habría dudas y yo diría que sí hay un intento de copamiento, lo diría de manera contundente.”

“Sí (Eloy Espinosa-Saldaña y Marianella Ledesma), Somos los adversos al fujimorismo.”

José Luis Sardón

“Me parece lamentable que diga eso (que el TC sea un botín). El Tribunal Constitucional tiene que estar por encima de esas cuestiones”.

Carlos Ramos Núñez

“Allí hay una intromisión grosera sobre las atribuciones del Tribunal Constitucional. El tribunal tiene un margen de autogobierno y decide a quién reemplaza y bajo qué criterios”.

CASO KEIKO FUJIMORI

Marianella Ledesma

“No voy a ser infidente, pero es cierto, me dijeron que lo ideal sería que todos salgamos de manera unánime, armoniosa, pacífica y consolidemos una posición en relación a este tema. Y mi respuesta fue que eso era imposible.”

José Luis Sardón

“Desde el 2002, a los casos llamados emblemáticos se los saca del sorteo, por lo tanto, fue a base de ello que yo pedí que se exonerara del sorteo el caso de la señora Fujimori. Yo me reafirmo. Si se exoneró el caso de Humala, Toledo, etc. Han sido 18 casos, entonces también debía exonerarse ese caso”.

Ernesto Blume

“¿Cuáles son las pruebas fehacientes en que se basa tal resolución para determinar que la señora Keiko Fujimori tenía conocimiento del origen ilícito de los fondos y cuáles son las que acreditan la existencia de una organización criminal creada con la finalidad de lavar activos ilícitos?.”

-Análisis de especialistas-

El expresidente del Tribunal Constitucional, Oscar Urviola Hani, dijo a El Comercio que en el caso de la acción competencial que el Congreso planteará ante el TC, los magistrados “deben guardar la opinión para cuando que tengan que calificar una demanda primero para su admisibilidad y luego para pronunciarse sobre el fondo”.

“En general, hago la intervención en este caso porque los magistrados deben evitar que sobre los asuntos que van a ir al tribunal puedan ocuparse en los medios, para evitar esta exposición a un adelanto de opinión”, dijo.

Consideró que lo más aconsejable en estos tiempos es que, para los magistrados que deciden salir a los medios, tengan cuidado de evitar esta situación.

“No hay sanción, pero en todo caso, si bien los magistrados son irrecusables (en el Tribunal Constitucional); yo creo que deberían abstenerse por decoro si es que han adelanto opinión sobre alguno de los temas”, anotó.

La abogada Sophia Icaza, consideró que en las declaraciones de los magistrados no habría un adelanto de opinión en sí. Sin embargo, sostuvo que lo recomendable es no emitir apreciaciones que puedan ser cuestionadas.

“Me parece que no habría adelanto de opinión, lo que hacen es dar su apreciación desde una visión formal de entrada en base a la información que circula en medios de prensa, y considero que en la coyuntura actual lo más recomendable o saludable sería mantenerse al margen respecto a cualquier apreciación que tenga alguna vinculación con casos que serán materia de conocimiento del supremo intérprete de la Constitución”, dijo.

Al ser consultada sobre si alguna de las declaraciones pueden ser invocadas por las partes para pedir que alguno de los magistrados se inhiba, Icaza manifestó que “existe esa posibilidad, pero puesto en frío no debería prosperar”.

Sin embargo, para el constitucionalista Natale Amprimo, los magistrados no deberían opinar bajo ningún criterio sobre los casos que van a resolver.

“Yo creo que eso es incorrecto porque el que es magistrado debe hablar a través de sus sentencias y no estar lanzando opinión”, cuestionó.