El primer escándalo del rey Carlos III

Pero la lista que el exprimer ministro Boris Johnson compiló cuando estaba siendo expulsado de su cargo el verano pasado amenaza con convertirse en un inconveniente para el rey Carlos, tal vez incluso en su primer escándalo. Al salir por la puerta, Johnson supuestamente reunió una lista de señores y futuras damas que se extendía a casi 100 nombres, un número históricamente grande. Si bien la lista no se ha publicado, su contenido se ha filtrado a cuentagotas desde el otoño pasado. Los lectores alarmados por la longitud de la lista estaban aún más molestos por quién estaba en ella.

La Cámara de los Lores no es solo un comité social. Tiene un poder político real, casi tanto como la Cámara de los Comunes. Los Lores pueden obstruir y retrasar la legislación sobre asuntos de peso, como ha logrado hacer en los últimos años con la política de ‘brexit’ e Irlanda del Norte. Por lo tanto, un abuso del proceso de nombramientos no solo halaga a una persona indigna; también lo eleva a una posición de autoridad en el corazón de la estructura de poder británica.

Pero hay un escándalo mayor con la Cámara de los Lores, uno que se ha pasado por alto y que persistirá incluso si los nombramientos de Boris Johnson resultan ser éticamente transparentes. El proceso actual de nombramientos, incluso cuando no se está abusando de él, produce una Cámara de los Lores homogénea y no representativa.

La Cámara de los Lores ha sido considerada durante mucho tiempo “una institución reaccionaria de tal magnitud y peso muerto como ninguna otra nación en el mundo puede mostrar”, como lo expresó el reformador Edward Carpenter a principios del siglo XX. Los aristócratas hereditarios, hijos mayores de hijos mayores de antiguos terratenientes, podían vetar las leyes aprobadas en los Comunes. En 1911, las consecuencias de una feroz batalla presupuestaria llevaron a medidas para domar estos privilegios. A partir de entonces, los lores solo podían, en su mayor parte, retrasar las leyes o sugerir enmiendas.

Pero en una era democrática, todavía había una repugnancia al principio del poder hereditario, especialmente porque aquellos que heredaban títulos tendían a ser menos impresionantes que aquellos que los ganaban. En 1999, el gobierno del primer ministro Tony Blair limitó los títulos hereditarios a menos de 100 y comenzó un nuevo sistema en el que la cámara estaría dominada por pares vitalicios.

En algunos aspectos, los lores de hoy, con todos sus miembros de clase profesional, son menos diversos de lo que eran hace 50 años.

Sería bueno que la lista de Johnson comenzara una discusión sobre cuál es el propósito de una cámara alta como la Cámara de los Lores en primer lugar. Casi todos los estadistas modernos que han reflexionado sobre el asunto han subrayado que una cámara alta debería ser un lugar para la calma en medio del bullicio de la democracia.

Si bien los lores han coexistido durante casi 200 años con una Gran Bretaña cada vez más democrática, hay un defecto fatal en enviar a los políticos democráticos a una institución inherentemente antidemocrática. Esto socava la democracia por completo, porque la legitimidad del poder democrático proviene de la capacidad del pueblo para quitárselo.

–Glosado, editado y traducido–

© The New York Times