Claves de la nueva denuncia constitucional contra Pablo Sánchez

Yeni Vilcatoma ha decidido no quedarse al margen de los cuestionamientos de un sector del Parlamento en torno a la actuación del Ministerio Público en el Caso Odebrecht.

La congresista no agrupada presentó ayer una denuncia constitucional contra el fiscal de la Nación, Pablo Sánchez, por considerar que ha incurrido en una infracción al haber designado a Hamilton Castro como encargado de las pesquisas.

Con esto, se suma una nueva acusación a la ya realizada la semana pasada contra el titular del Ministerio Público en referencia a las investigaciones por las coimas pagadas por la mencionada empresa brasileña.

Como se recuerda, el lunes pasado, Daniel Salaverry interpuso una denuncia constitucional contra el fiscal de la Nación por “grave omisión funcional en la lucha contra la corrupción”.

Repasamos aquí las principales claves del nuevo cuestionamiento contra Pablo Sánchez.

-El pedido-
Yeni Vilcatoma solicita ante la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales "admitir la presente denuncia constitucional y darle el trámite que corresponde".

La semana pasada, el portavoz titular de Fuerza Popular, Daniel Salaverry, fue un poco más explícito, y pidió a este mismo grupo, presidido por la congresista fujimorista Milagros Takayama, que el titular del Ministerio Público sea destituido del cargo por el Congreso y posteriormente inhabilitado.

-Los motivos-
Vilcatoma atribuye a Sánchez una infracción al artículo 159 de la Constitución. Según dice, la supuesta violación constitucional tendría como origen la designación de Hamilton Castro como fiscal encargado del Caso Odebrecht.

Afirma que su nombramiento ha generado perjuicios en la investigación penal porque, a la fecha, no ha iniciado una investigación preliminar o una disposición preliminar para incluir no solo a Odebrecht como persona jurídica, sino a otras empresas consorciadas.

Además, estima que “la demora en las investigaciones” se debe a una concentración de las pesquisas “en un solo fiscal” y afirma que la designación de Hamilton Castro pone en riesgo el material probatorio de la investigación.

-Los indicios-
Para Yeni Vilcatoma, hubo múltiples irregularidades en el accionar de Pablo Sánchez y Hamilton Castro. Por ejemplo, en el inicio de las negociaciones para arribar a un acuerdo de colaboración eficaz con Jorge Barata, ex representante de Odebrecht en el Perú, "se revistió un acuerdo de confidencialidad que no permitió conocer los alcances y beneficios a favor de la empresa brasileña".

"Según el resultado actual, habrían estado orientadas a generar inmunidad para el patrimonio de la misma, dejando transcurrir tiempo valioso", destaca la denuncia.

Del mismo modo, indica que existió una presunta negativa del fiscal Hamilton Castro de incorporar en la investigación preparatoria a todos los implicados en el caso, entre ellos los representantes de las empresas consorciadas Graña y Montero, JJ Camet y otros.

"Sin duda este hecho sin precedentes en el Ministerio Público evidencia que el fiscal Hamilton Trigoso estaría realizando actos direccionados a blindar a las empresas consorciadas", agrega Vilcatoma.

-Sin solidez-
El fiscal Hamilton Castro ha defendido la pesquisa que lidera sobre el Caso Odebrecht y ha considerado que es una "mentira inadmisible" decir que no existe una investigación a las empresas que fueron socias de la firma brasileña. Sostuvo que la indagación inició a partir de lo que declaró Jorge Barata.

"Lo que se dice respecto de una carencia o nula o inexistencia de una investigación en el tema de los consorciados parte o de una errónea apreciación de los hechos o simplemente de una mentira que resulta a mi modo de ver inadmisible", dijo en una entrevista con programa dominical "Panorama".

El oficialismo no se ha mostrado ajeno a esta nueva denuncia. Para el congresista de Peruanos por el Kambio Juan Sheput, la denuncia constitucional de Vilcatoma es “más genérica” que la de Salavarry.

“Luego de lo que he escuchado, estoy convencido de que Yeni Vilcatoma ha sido una buena procuradora, es una buena penalista, pero de constitucionalista no tiene nada”, sentencia.

MÁS EN POLÍTICA...