Congreso: los argumentos tras los votos sobre la reforma que bloquea a los candidatos sentenciados

Como un breve gesto en medio de la crisis política que atraviesa el país, el pleno del Congreso puso al voto este viernes la reforma para impedir que sentenciados en primera instancia por delito doloso puedan ser candidatos en las próximas elecciones del 2021. Un tema que estaba en el tintero desde hace más de dos meses, tras ser aprobado en primera votación el 5 de julio pasado, al cierre de la primera legislatura.

Al ser una reforma constitucional se necesitaba una segunda votación con más de 87 votos de respaldo para que finalmente quede aprobada y pueda ser enviada a Palacio de Gobierno para su promulgación.

MIRA: Congreso ratifica reforma que impide postular a sentenciados en primera instancia

MIRA: Ya pasaron dos meses y Congreso aún no ratifica norma que impide postular a sentenciados

En julio, este texto, con el que se incorpora los artículos 34-A y 39-A en la Constitución Política, fue aprobado por 111 votos a favor y 14 en contra. No hubo abstenciones. En aquella ocasión, solo Fuerza Popular se opuso a la propuesta.

Primera votación de reforma que impide candidatos sentenciados

Después de varias idas y vueltas que se prolongaron por semanas, en la jornada de este viernes fue el congresista Fernando Meléndez, vocero de Alianza para el Progreso (APP), quien solicitó que se vea este tema como una respuesta al mensaje a la nación que brindó en la víspera el presidente Martín Vizcarra, a propósito de los audios que lo involucran con el Caso Richard Swing.

MIRA: Martín Vizcarra y Richard Swing: la cronología del caso que genera una crisis presidencial

Meléndez remarcó que si ello no ocurría, su agrupación se retiraría de la sesión plenaria que, como había indicado el presidente del Congreso, Manuel Merino, antes de darle el uso de la palabra, había sido convocada para discutir la moción para el debate de una eventual vacancia contra el jefe del Estado.

“[Vizcarra] no solamente ha confrontado al Parlamento ayer con su mensaje, sino que ha deshonrado diciendo con mentiras que este Parlamento no quiere discutir la reforma política. En ese sentido, Alianza para el Progreso [pide que] antes de ver el tema de la moción de vacancia, debatamos el tema de la ley que impide la postulación a sentenciados en primera instancia. [...] La decencia está en juego hoy día. Y este Parlamento no solo tiene decencia, tiene moral, lo que no tiene hoy el señor Vizcarra”, expresó.

Esto fue respaldado por los voceros de las demás agrupaciones que hicieron también uso de la palabra: Somos Perú, Frepap, Partido Morado, Frente Amplio, Acción Popular e incluso Podemos Perú, que había cambiado de postura luego de la primera votación y había anunciado días antes que votaría en contra.

“Queremos una política diferente, una política transparente y honesta. Y desde ese ángulo, le exhortamos señor presidente a la Mesa Directiva que empiece poniendo a debate este tema el día de hoy y que aquí se quiten las caretas los que están a favor de los corruptos”, expresó la portavoz del Frepap, María Teresa Céspedes.

“Me alegra mucho que algunos que titubearon en su momento, que tuvieron dudas existenciales para votar en pro y en contra, hoy día se sumen. Y qué bueno que hoy día podamos votar de manera transparente y ratificar lo que ya hicimos en la primera legislatura”, comentó, por su parte, Otto Guibovich, vocero de Acción Popular.

Ante ello, el presidente del Congreso aceptó la cuestión de orden y puso al tema directamente al voto.

“El día de hoy estábamos admitiendo la moción de orden del día del pedido de vacancia al presidente de la República. Sin embargo, se ha introducido un tema que ya se ha debatido en dos oportunidades, en una se suspendió la votación y, en este caso particular, siendo un tema introducido, que no estaba programado, creo que no hay más que debatir y se pondría al voto”, anunció Merino.

La votación tomó aproximadamente media hora y se hizo en dos vueltas. En esta segunda votación, fueron 111 congresistas los que votaron a favor, ocho en contra y ocho abstenciones.

En esta ocasión, Fuerza Popular votó de forma partida. Los legisladores Gilbert Alonzo Fernández y Marco Antonio Pillingue respaldaron la propuesta, mientras que otros de sus colegas cambiaron su voto a abstención.

Esto también ocurrió en Unión por el Perú, en donde tres parlamentarios se abstuvieron y su vocero, José Vega, votó en contra. Al igual que Podemos Perú, UPP también se había mostrado en contra de la propuesta días antes.

Estos fueron los legisladores que votaron en contra de la reforma y/o se abstuvieron:

Los argumentos

A diferencia de anteriores ocasiones, se utilizó la votación nominal y ya no a través de voceros, por lo que algunos parlamentarios llegaron a indicar el motivo de su voto a falta de debate.

Tal es el caso del congresista Gilmer Trujillo, portavoz alterno de Fuerza Popular, quien votó en contra “en salvaguarda de los principios de inocencia y pluralidad de instancias consagrados en nuestra Constitución, que requieren un amplio debate, y en coherencia con mi primer voto”.

Su colega de bancada, Carlos Mesía, también votó en contra “en defensa de los derechos humanos y contra la demagogia populista”.

Asimismo, el parlamentario Edward Zárate (Fuerza Popular) sostuvo que “sin debate, no hay democracia y no hay respeto al orden democrático y a la Constitución”. Por ello, votó igualmente en contra.

Similar argumento utilizó su colega Vigo Gutiérrez, quien opinó que “la norma no se logró debatir adecuadamente”. “Se está haciendo [una cosa] rápida. Y porque mi primer voto fue en contra, creo que [ahora] estaría bien votar en abstención”, refirió.

Igualmente, el fujimorista Mártires Lizana cuestionó que no se haya vuelto a abrir el debate sobre la reforma y que directamente se haya sometido a la segunda votación. “No dejan ni debatir. De mala manera llevan esto al pleno. En abstención”, aseveró.

Por otro lado, el vocero de Podemos Perú, Daniel Urresti, al momento de votar a favor manifestó: “[…] Y dirigiéndome al que hasta hoy es presidente de la República, el señor Vizcarra, que ha dicho que va a estar atento a lo que votemos, puedo decirles que mi voto es sí, a favor de que no se elijan a aquellos que son condenados en primera instancia. Tome nota, señor Vizcarra”.

Implicancias

Con esta reforma se bloquea que en las próximas elecciones se presenten candidatos que tengan una sentencia en primera instancia, un tema que ha estado ampliamente en discusión y que, incluso, llegó a ser aprobado en primera votación por el Congreso disuelto.

El texto aprobado ya fue remitido al Ejecutivo para su promulgación este mismo viernes. Allí, se establece que “están impedidas de postular a cargos de elección popular las personas sobre quienes recaiga una sentencia condenatoria emitida en primera instancia, en calidad de autoras o cómplices, por la comisión de delito doloso”.

Con esta medida también se impide que personas sentenciadas ejerzan la función pública “mediante designación en cargos de confianza”.

“¿Cuál es la diferencia entre doloso y culposo? Doloso es que tuviste la intención de cometer el delito. Una coima, por ejemplo. Ahora, hay algunos delitos que son por negligencia. A esos se les llama culposo porque no tuviste intención de cometerlo, pero los cometes”, explicó el abogado penalista Enrique Ghersi hace unas semanas.

Ciertamente, algunos especialistas han considerado esta norma como “inconstitucional”.

VIDEO RECOMENDADO: