Keiko Fujimori y un fact checking a sus declaraciones sobre las condenas de su padre

La candidata presidencial Keiko Fujimori (Fuerza Popular) apareció el domingo pasado en varias entrevistas televisivas como parte de su campaña electoral.

Como estrategia, ha optado por acercarse nuevamente a la figura de su padre, Alberto Fujimori, y en medio de su defensa y el recuerdo del gobierno de los 90, lanzó al menos dos afirmaciones que El Comercio ha identificado como falsas tras someterlas a revisión.

LEE TAMBIÉN: César Acuña y un fact checking a su frase: “La caída de [Alberto] Fujimori fue por mí”

“Mi padre no ha sido sentenciado por temas de corrupción”.

Entrevista en el programa Agenda Política, Canal N, el 28/02

Afirmación falsa.

El expresidente Alberto Fujimori fue condenado a 7 años y medio de prisión por el delito de peculado doloso y falsedad ideológica el 20 de julio del 2009, cuando se probó el pago de US$ 15 millones a su exasesor Vladimiro Montesinos por compensación de tiempo de servicios (CTS).

El peculado doloso es un delito de corrupción, explicaron los abogados penalistas Luis Lamas Puccio, Carlos Caro Coria y Rafael Chanján en diálogo con El Comercio.

“Claro que es un delito de corrupción. [Trata sobre] la disponibilidad de recursos del Estado, cuando no se le da el uso que la ley permite. Evidentemente es un delito en cuanto al ejercicio de la función pública”, dijo Lamas Puccio.

En la misma línea, Caro señaló: “Estamos hablando de corrupción como delito contra la administración pública. En sentido amplio, el peculado es un delito de corrupción”. Además, recordó por este caso, Fujimori se sometió a la terminación anticipada.

Chanján agregó que “el peculado es un delito de corrupción que se encuentra regulado en el artículo 387 de nuestro Código Penal, y sanciona a aquel funcionario que se apropia o utiliza indebidamente bienes públicos que tiene bajo su percepción, administración o custodia, y lo hace con finalidad de aprovechamiento o beneficio privado, para sí o para un tercero”.

Aquí puede revisar la sentencia contra Fujimori:

“En el tema de Barrios Altos y La Cantuta no ha habido pruebas directamente contra él (Alberto Fujimori)”.

Entrevista en el programa Agenda Política, Canal N, el 28/02

Afirmación falsa.

En abril del 2009, Fujimori fue declarado autor mediato del asesinato de 15 personas —entre ellas un menor de 8 años— en una reunión en Barrios Altos, en el Centro de Lima, ocurrido en noviembre de 1991. También fue declarado autor mediato del secuestro y asesinato de nueve estudiantes y un profesor de la Universidad Nacional de Educación Enrique Guzmán y Valle - La Cantuta en julio de 1992.

En estos casos, el sistema de justicia señaló que Fujimori tenía dominio sobre un aparato organizado de poder que dictó políticas y órdenes de eliminar a civiles sospechosos de ser terroristas, actuando al margen de la legalidad.

Fujimori llevó esta caso ante el Tribunal Constitucional, al que solicitó anular el fallo en su contra. Pero ese organismo rechazó su demanda por mayoría en mayo del 2016.

La decisión del TC la puede revisar aquí:

El abogado Carlos Caro señala que “para efectos penales, el señor Fujimori está condenado. La sala consideró que era autor mediato; es decir, que cometió delito a través de alguien. No disparó, pero utilizó al Grupo Colina para esos fines”.

Lamas Puccio agregó que “de ninguna manera se puede considerar que no hubo pruebas. Fue un caso público, un juicio que cumplió con todas las formalidades y fue revisado en las instancias que correspondía. La defensa tuvo acceso a todas las prerrogativas que establece la ley”.

El Comercio solicitó los descargos de Fujimori a través de su candidato a la vicepresidencia y secretario del partido, Luis Galarreta, y mediante la persona a cargo de manejar los contactos con la prensa en la campaña fujimorista, pero no obtuvo respuesta hasta la publicación de esta nota.

VIDEO RECOMENDADO: