Ernesto Blume critica a jueces que vieron caso Keiko Fujimori

El presidente del Tribunal Constitucional (TC), Ernesto Blume Fortini, consideró que todos los jueces de diferentes instancias que antes ratificaron la prisión preventiva contra Keiko Fujimori, se equivocaron al momento de emitir su decisión.

En entrevista con el programa “Panorama”, el magistrado del TC sostuvo que los jueces “fallaron”.

“No se trata de cantidad, se trata de calidad, nosotros somos jueces constitucionales, ellos no son jueces constitucionales, son jueces penales, nosotros revisamos si ha habido garantía a los derechos fundamentales”, indicó Blume.

Sobre los cuestionamientos a la sentencia que emitió el TC para ordenar la liberación de Keiko Fujimori y anular las resoluciones anteriores, emitidas por varios jueces, respondió que “ese argumento revela también un desconocimiento alarmante de lo que es el hábeas corpus contra la resolución judicial”.

Blume Fortini añadió que “no se trata de que el juez hace y deshace en una resolución sino que tiene que actuar dentro de ciertos parámetros”.

En otro momento, el magistrado opinó que no habían sido corroborados los elementos presentados por la fiscalía para imputar el delito de organización criminal a la lideresa de Fuerza Popular.

“El tema de la organización criminal es un tema muy delicado y se refiere básicamente a delitos muy graves”, dijo.

Blume agregó que para imputar dicho delito, se deben proporcionar elementos corroborados, y que esto no ocurre en el caso de Keiko Fujimori.

“Para imputar a una persona organización criminal tienen que haber elementos de convicción muy graves y corroborados y en este caso no hay un solo elemento, simplemente se dice que como es lideresa de un partido tenía que conocer situaciones que en ese momento no eran de conocimiento público”, apuntó.

Ernesto Blume ratificó que la sentencia del TC no absuelve ni condena a Keiko Fujimori y que analizaron si se respetó el debido proceso.

Sobre el voto del magistrado Carlos Ramos, declaró que con su pronunciamiento, fueron cuatro los magistrados que coincidieron en la parte resolutiva.

“En cuanto a los fundamentos los magistrados podemos discrepar y por eso hacemos nuestros votos aparte”, manifestó.