:quality(75)/arc-anglerfish-arc2-prod-elcomercio.s3.amazonaws.com/public/74VVGSWNQFG35M36ZSNNMJI344.jpg)
El congresista Mauricio Mulder (Apra) presentó un proyecto de ley que plantea precisar que cuando el Congreso niegue la confianza o censure a un jefe del Gabinete y, consecuentemente, se produzca la figura de “crisis total”, ninguno de los integrantes de ese Consejo de Ministros pueda formar parte del siguiente.
La propuesta plantea agregar un inciso al artículo 86 del reglamento del Congreso (sobre la moción de censura y la cuestión de confianza). En caso de que la iniciativa llegue al pleno, se necesitaría la adhesión de 66 legisladores para su aprobación.
El proyecto precisa que si solo renuncia el primer ministro o uno de los integrantes del Gabinete continúa en el siguiente, no habrá “crisis total”. Así, el mandatario solo tendrá la facultad de cerrar el Congreso después de que dos gabinetes en pleno hayan sido relevados.
En diálogo con El Comercio, Mulder dijo que su propuesta busca evitar “la criollada de decir: bueno, renuncian todos los ministros y al día siguiente regresan todos”.
En el Gabinete que preside Mercedes Aráoz, por ejemplo, permanecen 13 de los 18 ministros que formaron el de Fernando Zavala.
En su artículo 133, la Constitución dice que “si la confianza le es rehusada [al primer ministro], o si es censurado, o si renuncia o es removido por el presidente, se produce la crisis total del Gabinete”.
El constitucionalista Aníbal Quiroga consideró que el proyecto va en contra de la Carta Magna. “Se está poniendo un supuesto que la Constitución no trae y que contiene una posición absurda. El reglamento del Congreso tiene que desarrollar lo que dice la Constitución, pero no crear un supuesto diferente”, señaló a este Diario.
—Posturas opuestas—
El vocero alterno de Peruanos por el Kambio, Juan Sheput, se mostró en contra de la propuesta. “No puede ser que por la incapacidad o errores políticos de una sola persona se tenga que afectar a todos los miembros de un Gabinete. Además, ante la inexistencia de una clase tecnócrata [consolidada], prescindir de 18 personas sería un despropósito, sería un proceso caótico”, indicó a este Diario.
En cambio, Héctor Becerril (Fuerza Popular) dijo –a título personal– que concuerda con el proyecto. “Si hay una crisis total, tienen que irse todos. Lo otro es una leguleyada, una interpretación antojadiza de la Constitución. Cuando se trata de un solo ministro, obviamente debe irse solo uno, pero en el caso del Gabinete sí tienen que irse otros”, comentó.
Al respecto, el congresista Hernando Cevallos (Frente Amplio) consideró válida la propuesta de Mulder siempre y cuando vaya junto a otras medidas, tales como extender a tres el número de Gabinetes relevados para que el mandatario pueda cerrar el Congreso.
En tanto, Alberto Quintanilla (Nuevo Perú) se mostró en contra del proyecto. “Lo que están haciendo es una interpretación equivocada de la Constitución. Me parece un proyecto innecesario que le reta al Ejecutivo capacidad de decisión y capacidad para resolver una crisis. El premier ministro es quien personifica a un Gabinete”, afirmó.
A su turno, Yonhy Lescano sostuvo que la propuesta de Mulder haría inaplicable el artículo 133 de la Constitución. “Creo que debemos dejar las cosas tal como están. Da la impresión de que quieren blindar al Congreso para que nunca pueda ser disuelto”, enfatizó el representante de Acción Popular.
Intentamos comunicarnos con parlamentarios de Alianza para el Progreso (APP) para conocer cuál es la posición de la bancada respecto a este asunto, pero no atendieron nuestras llamadas.
MÁS EN POLÍTICA...
