Sala deja al voto apelación contra incautación de casa de Humala

La Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional dejó al voto el pedido de apelación presentado por la defensa de Ollanta Humala y Nadine Heredia contra la orden de incautación de la casa de la pareja. El tribunal resolverá el pedido posiblemente dentro de  20 días.

Cabe anotar que dicha vivienda ubicada en Surco fue incautada en la primera semana de mayo de este año por orden del juez Richard Concepción Carhuancho a pedido de la fiscalía de lavado de activos dentro de la investigación que se sigue a los esposos Humala-Heredia por presunto lavado de activos.

Inmediatamente, los abogados de la pareja interpusieron un recurso de apelación, cuya audiencia para su sustentación se programó recién para esta mañana.

En la audiencia, el representante del Ministerio Público solicitó a la sala, presidida por Inés Villa Bonilla, que confirme la medida de incautación.

La fiscalía sostuvo que la incautación está justificada porque la medida de embargo e inhibición contra la casa que se dictó el 12 de marzo no era suficiente para garantizar una eventual reparación civil que se le podría imponer a los Humala-Heredia.

Agregó que existen elementos probatorios suficientes que justifican la medida, que hay proporcionaldad en ella y que está debidamente fundamentada. 

César Nakazaki, abogado del ex presidente Humala y su esposa, sostuvo que la incautación dictada por el juez Concepción era arbitraria e innecesaria y pidió a la sala que la deje sin efecto.

El letrado manifestó que con el embargo de la vivienda y la inhibición para que no pudiera ser transferida ni vendida estaba suficientemente garantizado el bien para que pueda ser usado en el caso de que se debiera pagar una reparación al Estado.

Nakazaki dijo que, además, en esa incautación no se ha tomado en cuenta los derechos de los hijos de Ollanta Humala y Nadine Heredia que, en su opinión, quedan en el desamparo. Recordó que si bien la incautación se realizó en mayo, la orden fue autorizada el 27 de abril cuando el ex presidente y su esposa aún estaban detenidos.

"No hay razón para quitarles la casa, esa es una respuesta picona de la fiscalía porque se cayó la prisión preventiva y mis clientes salieron en libertad", dijo el abogado tras añadir que también se incautó un depósito de Humala de unos 70 mil soles, que se constituyó con sus ingresos como presidente.

En la audiencia también se debatió la incautación de vehículos y cuentas bancarias del Partido Nacionalista. Wilfredo Pedraza, abogado de dicha organización política, precisó que la incautación de una cuenta de ahorros del partido, que tenía algo más de 400 mil soles, era irregular.

Explicó que ese fondo estaba formado con los aportes que hicieron los congresistas nacionalistas a partir de julio del 2011. "Es un dinero que no tiene ningún cuestionamiento, pues está fuera del marco de la investigación que indaga presuntos aportes ilegales para la campaña presidencial del 2006 y 2011", indicó a El Comercio. Añadió que "no hay un solo indicio de que en esas cuenta se recibía aportes de terceros desconocidos".

Pedraza también cuestionó que la fiscalía pretenda tratar a un partido político como si fuera una organización criminal. Dijo que no hay ningún argumento válido para pensar eso.