Tribunal Constitucional: ¿cuánto demoró en resolver el hábeas corpus de Humala y Heredia?

El Tribunal Constitucional (TC) analizará -en una audiencia que se realizará hoy -el recurso de hábeas corpus con el que se busca la libertar de la lideresa de Fuerza Popular (FP), Keiko Fujimori, quien cumple prisión preventiva por la investigación del Caso Odebrecht.

El recurso, presentado el 4 de julio por Sachie Fujimori, hermana de la ex candidata presidencial, tiene como objetivo anular las decisiones judiciales sobre la cárcel preventiva que se ordenó el 31 de octubre del 2018. Esta acción ante el TC se presentó cuando el Poder Judicial aún no resolvía la casación que la defensa de la lideresa de Fuerza Popular presentó ante la Corte Suprema del Poder Judicial (que finalmente decidió reducir de 36 a 18 meses la cárcel preventiva para Fujimori).

► Keiko Fujimori: las claves de su caso ante el Tribunal Constitucional

Así como Keiko Fujimori, el expresidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia recurrieron al Tribunal Constitucional para revocar la orden de 18 meses de prisión preventiva que se dictó contra ellos el 13 de julio del 2017, también por el Caso Odebrecht. En su caso, el TC declaró fundado su reclamo.

En el proceso de Humala y Heredia ante el TC hubo dos hábeas corpus que al final se acumularon en un solo expediente: uno presentado por el ciudadano Jorge Luis Purizaca Furlong ante un juzgado de Piura el 23 de agosto del 2017; el otro por el abogado del expresidente, el exministro de Defensa de su gobierno Alberto Otárola Peñaranda, ante un sala de Lima el 25 de agosto del mismo año.

Luego de que ambos recursos fueran rechazados por el Poder Judicial, Purizaca y Otárola acudieron al TC. El ex ministro presentó su acción el 29 de enero del 2018. Dos días después, el 31 de enero, pidió que se acumulara con el recurso de Purizaca. Esta solicitud fue aprobada por el pleno del TC a través de un acuerdo del 6 de febrero.

Pasaron otras tres semanas hasta que el pleno del Tribunal Constitucional realizó la audiencia en la que escuchó la sustentación de las partes: por un lado, la defensa de Humala y Heredia; por el otro, la abogada de la procuraduría pública del Poder Judicial. En esa audiencia, que se llevó a cabo el 21 de febrero del año pasado, los miembros del órgano constitucional dejaron al voto el hábeas corpus.

Poco más de dos meses después, el 26 de abril, el TC determinó por mayoría revocar la prisión preventiva de Humala y Heredia. Es decir, 87 días después de que Otárola presentara el hábeas corpus.

A favor del recurso votaron Ernesto Blume, Carlos Ramos Núñez, Augusto Ferrero Costa y Eloy Espinosa-Saldaña. En contra estuvieron José Luis Sardón, Marianella Ledesma y Manuel Miranda. Estos siete magistrados también analizarán el caso de Keiko Fujimori.

La acción de Humala y Heredia se resolvió en la tercera sesión de discusión del caso. En las dos primeras, la votación quedó empatada tres a tres. El voto de desempate fue de Espinosa-Saldaña, quien estuvo en la sesión del 26 de abril.

En el caso de Keiko Fujimori, han pasado 83 días desde que su hermana Sachie presentó el hábeas corpus. Su caso, como se indicó antes, se dio mientras en la Corte Suprema se analizaba la casación que la defensa de la excandidata presentó. La audiencia de hoy en el TC incluso se conoció un día después de que se confirmara la reducción del plazo de la prisión preventiva para ella.

Respecto a la lideresa de Fuerza Popular, el presidente del Tribunal Constitucional, Ernesto Blume, quien es ponente del caso, ha dicho que el expediente se resolverá lo antes posible.

Lo dijo cuando fue consultado sobre si habría una decisión del TC antes del 30 de setiembre, fecha prevista para la sesión del pleno del Congreso en la que se elegirá a los seis magistrados cuyos mandatos ya se vencieron. Estos son Marianella Ledesma, José Luis Sardón, Manuel Miranda, Carlos Ramos Núñez, Eloy Espinosa-Saldaña y Blume.

Según el titular del TC, los nuevos miembros del TC podrían intervenir en el caso de Fujimori, siempre que este no haya pasado por un proceso deliberativo (votación).

“Los siete tenemos que continuar con esta labor. Si en el camino se produce un cambio de seis o menos y no se ha resuelto la causa, en el supuesto que no se haya resuelto todavía, los magistrados entrantes se abocan al conocimiento de la causa y tienen dos opciones: o convocan a audiencia para escuchar a las partes o ven el video de la audiencia para ver lo que se debatió”, explicó.