Cuestionan argumentos del Ejecutivo sobre tratado con Francia

Si bien la canciller Ana María Sánchez no aclaró ayer cuáles fueron los motivos para que –inicialmente– el presidente Ollanta Humala decidiera no promulgar el tratado de extradición con Francia, tanto el primer ministro Pedro Cateriano como el ministro de Justicia, Aldo Vásquez, ensayaron algunas justificaciones durante la semana. Algunos especialistas comentaron las explicaciones:

1. “Hay dudas de los alcances de la reciprocidad del tratado [...] Francia no extradita a sus nacionales”.

Para el abogado penalista Luis Lamas Puccio, este argumento era inaceptable. Al respecto, señaló que no se podía alegar falta de reciprocidad debido a que la propia legislación peruana presenta la misma situación jurídica que Francia. “La legislación del Perú es más estricta que el Código Penal francés. La ley peruana permite que se deniegue la extradición no solo de nacionales, sino también de extranjeros”, precisó.

De la misma opinión es el experto en temas penales Carlos Caro, quien señaló que el país galo tiene una tradición jurídica de más de 100 años que contempla no extraditar a sus nacionales. En ese sentido, considera que era imposible que el Perú no haya advertido esa situación en su momento. Agregó que el tratado sí faculta a Francia a extraditar a sus ciudadanos de acuerdo a los principios de reciprocidad, lo que descalificaría lo dicho por el primer ministro.

2. “Las circunstancias obligan a una revisión [...] Eran otras autoridades”.

De acuerdo al ex ministro de Justicia y ex presidente del Tribunal Constitucional Víctor García Toma, esta declaración era incomprensible. “El presidente del Consejo de Ministros señala que fueron personas diferentes quienes negociaron [el tratado]; sin embargo, la política exterior es una sola bajo el amparo técnico de cancillería. En el Perú hay un solo gobierno”, manifestó.

Agregó que no le parecía razonable que las observaciones aparezcan a último minuto, sobre todo cuando Francia ya procedió con el trámite y su Cámara de Representantes ya aprobó el tratado. “La cancillería peruana estaba quedando muy mal”, precisó.

Lamas Puccio explicó que las circunstancias que han variado no son jurídicas o técnicas, sino, más bien, el escenario interno por las críticas al mandatario y su esposa. “No había ninguna justificación para no ratificar el tratado en cuanto a la forma o el fondo. Este modelo de tratado supera largamente a otros en materia de extradición”, afirmó.

3. “El siguiente gobierno podría aprobar el tratado”.

Para Lamas Puccio, una eventual renegociación como planteaba Humala hubiera sido muy complicada, debido a que ve imposible que Francia también esté interesada en que se renegocie el tratado, sobre todo cuando su Parlamento y el Ejecutivo ya aprobaron los términos negociados por el Perú en un proceso que ha durado más de siete años.

MÁS EN POLÍTICA...