"Nadine es uno de nuestros principales activos políticos"

MILAGROS LEIVA GÁLVEZ 

Lo que ha vivido el Congreso el viernes pasado es un hecho sin precedentes. El Gabinete Cornejo acudió para recibir el voto de confianza y después de un intenso debate enmarcado en la desconfianza se produjo la crisis más severa del actual gobierno: 42 votos a favor, 6 en contra y 73 abstenciones. Después de que el presidente Humala anunciara que los ministros han puesto sus cargos a disposición y exhortara a los congresistas a definir con claridad si dan o no la confianza al Gabinete, el congresista oficialista Daniel Abugattás dice que no se puede tapar el sol con un dedo y que este es un severo jalón de orejas. Abugattás cree que es la hora de actuar con responsabilidad antes de ocasionar un daño irreparable al país.

¿En qué escenario estamos después de lo sucedido en el Congreso y del mensaje a la nación del presidente?
Estamos en un tiempo de espera, técnicamente se llamaría una segunda votación para la aclaración. Para tranquilidad de todos, hay que ratificar la votación, hay que dejar de lado el juego y el doble discurso del sí quiero, pero no. Debe quedar claro quiénes están en contra y así votar.
 
Entonces, considera que no debe haber abstenciones.
Ha quedado demostrado que los votos en abstención no son tomados en cuenta cuando hay un solo voto en contra. El tema es que sinceremos nuestra voluntad en cualquier sentido porque así es la democracia. Si no se da la confianza al Gabinete, que no se dé, no se acaba el mundo tampoco, es derecho de las minorías.
 
Dicen sus rivales que a usted, que propuso el voto en contra, le salió el tiro por la culata. El mismo presidente Humala ha pedido claridad al Congreso y ustedes ya cantaban victoria.
Yo no canté victoria antes de tiempo, técnicamente se había conseguido la votación, no era lo ideal el modo en que se logró. Hoy lo esencial es convocar para dar una ratificación. No considero que el presidente Humala me haya enmendado la plana. Lo que él mismo ha dicho es que debemos dejar la incertidumbre de lado porque no es serio, no debemos caer en juegos jurídicos que pueden ser mecanismos parlamentarios. Pero decir que niego la confianza con abstención y decir que he ganado con un voto en contra es absurdo.
 
Lo que ha sucedido es insólito. Es la primera vez que los peruanos pasamos un fin de semana sin Gabinete. El presidente acaba de decir que los ministros han puesto su cargo a disposición y deja la pelota en la cancha del Congreso. ¿Acaso no es él quien decide?
Yo creo que el presidente Humala ha sido sumamente claro. El maltrato que ha sufrido el Gabinete y, detrás de todo esto, el gran maltrato que se ha hecho al mismo presidente a la República por elegir a quienes le ayudarán a conducir las riendas del gobierno ha sido atroz. Antes de todo este bochorno ya había más de un ministro que tenía la carta de renuncia, porque nadie quiere ser zarandeado, menos humillado. Lo que el viernes se ha hecho es irresponsable: en la junta de portavoces se escuchaba de todo, me bajas los sueldos, me pones a este ministro, me sacas al otro. ¿Luego García sale a decir que urge un Gabinete de consenso y no espera el 2016 para sacarle la banda a Ollanta? Hace bien el presidente en pedirle al Congreso que debe esclarecer su definición. 
 
¿Pero acaso los 73 votos de abstención no son un mensaje claro?
Por supuesto que lo son. Es una estampilla que la tenemos en la frente. En el Partido Nacionalista no podemos actuar con arrogancia, tenemos que recibir con humildad este mensaje duro y directo. Aquí hay una crisis política y debemos replantear las cosas donde se están cometiendo los errores. Eso es ser responsable con el país.
 
Humala dice que la crisis no tiene que ver con Nadine. ¿Está en período de negación o está tratando de tapar el sol con un dedo?
Si analizas los argumentos que se esgrimieron para negar la confianza, uno de ellos era la posición peruana frente a lo que sucede en Venezuela, luego se pretendió utilizar la participación política de una fundadora de un partido, como es Nadine Heredia, y el tercer argumento fue patético, el fujimorismo y el aprismo criticaban que hacíamos las políticas que ellos habían hecho y que éramos más de lo mismo. Por favor, díganme cuáles de esos tres puntos están bajo la injerencia de un primer ministro. 
 
Entonces Nadine no es la culpable.
De ninguna manera Nadine es la causa de esta crisis. Hay un desarrollo político donde han concurrido factores externos e internos motivados por la relación conflictiva con los medios, por una relación polarizada con la oposición. Hemos cometido muchos errores, hemos debido dialogar más, estoy de acuerdo, pero también sé que todos somos humanos y que debemos rectificar cuando el Perú es lo primero. 
 
¿Cuál es el camino para una solución? Ya se comenta que este es el peor escenario que tenemos en nuestra reciente historia democrática, que desde el 5 de abril de 1992 no teníamos una crisis tan severa.
No me atrevería a decir que es una crisis similar a la del 5 de abril, es una crisis sobrevaluada en relación a lo que ocurrió en el 92 porque en ese tiempo quedó claro que el Ejecutivo quería devaluar la institucionalidad. Fujimori violó todas las normas y pasó por encima, Humala no. Es más, está haciendo una exhortación responsable al Congreso. Por eso mismo hacer esa comparación es peligroso y extremista y creo que no debemos llegar a una desviación absoluta sin tomar en cuenta qué es lo más importante para el Perú. Este es un gran daño que hacemos al país. Tenemos que ser más firmes, más serios, más sólidos, no se pueden anteponer las elecciones próximas o intereses subalternos porque vamos a hacerle un daño irreparable al país.

¿En los próximos días Nadine guardará un perfil bajo para que no se incendie la pradera?
Yo espero que no se cumpla el deseo de la oposición que pretende meter a Nadine entre cuatro paredes y bajo cinco candados. Ella cumple el rol natural de la primera dama que el pueblo reclama, sería una torpeza nuestra caer en ese juego. Lo que tenemos que hacer es que las actividades y comentarios inherentes a un presidente de un partido se den en las esferas propias de un partido, no se tienen que mezclar los roles. Todos debemos entender que la compatriota Nadine tiene todo el derecho de actuar a título de presidenta del Partido Nacionalista. 
 
Pero ese juego recién aparece y surge por las críticas de la oposición. Antes de que el presidente Humala la nombrara presidenta del partido y antes de que él declinara, lo que veíamos era una campaña constante del propio Humala que decía en sus presentaciones públicas: “Ya viene Nadine”, “Nadine les manda saludos”, “Nadine patatín patatán…”.
Quizá cuesta entender: Nadine Heredia es uno de nuestros principales activos políticos. Creo, y es una opinión absolutamente personal, que hemos debido mantener y proteger más nuestro activo político. 
 
Apelo a su objetividad. Reconoce por ventura que Humala se equivocó en algún momento al promocionar tanto, al hacer ruido por la futura, supuesta, quién sabe, candidatura de Nadine. ¿Reconoce o no?
Es fácil ser un general después de la batalla… Tu pregunta va directamente porque no zanjaron la candidatura desde el inicio. Viendo eso, pasado el tiempo, ¿qué hubiera hecho yo? Hubiera cortado el tema desde el principio, porque eso nos trajo problemas posteriores.
 
¿Reconoce que sin ética no se avanza? Mire lo que ha pasado últimamente, Secada, Omonte, Uribe, Gagó…
¿Cuál es la conclusión: los políticos no servimos para nada? ¿Somos una banda de delincuentes inmorales, antiéticos? ¿Fíjate qué baja es la política? Que venga Fujimori, otra vez. ¿Quién s e encargó de encajonar a todos los políticos en la misma caja de basura? ¿Cuál fue la estrategia de Montesinos? Desacredita y tendrás la libertad para hacer lo que te da la gana. Generalizar es gravísimo porque el día de mañana se presenta un ‘cachacón’ y dice: “¿Sabes qué? A mí me llegó esto, todos pa’ afuera, pa’ adentro… te boto”. 

Lee la entrevista completa en la edición impresa de hoy.