Caso Keiko Fujimori: Todos los escenarios ante el pedido fiscal de prisión preventiva

El juez Víctor Zúñiga Urday, titular del Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria del Poder Judicial, emite esta mañana su decisión sobre el pedido de prisión preventiva que el fiscal José Domingo Pérez interpuso contra la lideresa de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, en el marco de la investigación que se le sigue por los presuntos aportes de Odebrecht a su campaña presidencial en el 2011.

El juez Zúñiga Urday aseguró, hace unos días, que se tomará entre 8 a 10 horas para leer su resolución.

En la audiencia, José Domingo Pérez, integrante del equipo Lava Jato del Ministerio Público, precisó que el pedido de prisión preventiva contra Fujimori Higuchi es por 18 meses y dos días.

El fiscal también presentó nueva información que vincularía a Keiko Fujimori con los presuntos delitos de lavado de activos, obstrucción a la justicia, organización criminal, fraude procesal, falsa declaración en procedimiento administrativo y falsedad genérica.

Se incluyen los testimonios de Jorge Yoshiyama y empresarios como Dionisio Romero Paoletti. El primero declaró que Keiko Fujimori conocía de los aportes de Odebrecht, y el segundo, señaló haber entregado US$ 3,6 millones en efectivo.

Por su parte, la abogada Giulliana Loza se encargó de rechazar los argumentos de la fiscalía. La defensa consideró que no fueron presentados graves y fundados elementos que acrediten la participación de su defendida en los delitos que le imputan el fiscal Pérez. Sobre los aportantes falsos, consideró que sus testimonios no contienen relevancia penal, sino más bien aspectos de carácter administrativo.

Ante el pedido de prisión preventiva, son tres los escenarios que se vislumbran para Keiko Fujimori y el régimen bajo el que afrontará el proceso por los presuntos aportes ilícitos a sus campañas electorales, y un posterior juicio oral.

Se declara fundado el pedido de la fiscalía

El juez Víctor Zúñiga Urday podría acoger el requerimiento del fiscal José Domingo Pérez en su totalidad y ordenar los 36 meses de prisión preventiva contra Keiko Fujimori. El magistrado tendría que considerar que se cumplieron los tres presupuestos necesarios para dictar una medida restrictiva de este tipo.

En declaraciones a El Comercio, el abogado penalista Rafael Chanjan sostuvo que lo más complicado de demostrar es la existencia del peligro procesal para que se dicte una medida como la prisión preventiva.

Consideró que, en caso el juez emita una decisión favorable, sería una manera de reafirmar que el caso de Keiko Fujimori es “sólido”.

“Sería una resolución que fortalecería la tesis fiscal, también es cierto que el equipo especial no solo ha utilizado elementos de la anterior prisión preventiva, sino nuevos, eso también tiene que ser considerado, reforzaría lo que se dijo en un inicio, pero también se han añadido nuevos elementos”, dijo.

Para el exprocurador Antonio Maldonado, es poco probable que el juez dicte los 36 meses de prisión preventiva. Apuntó que en el caso de Keiko Fujimori es más alto el peligro de obstrucción a la justicia, que el de fuga.

“El mismo equipo especial ha declarado que están próximos a formular acusación. Ese escenario yo no lo veo posible, eso podría darse si el juez considera que la intervención del Tribunal Constitucional ha sido contraria a derecho y ha dejado mal al Poder Judicial”, dijo.

Se declara fundado en parte

Otra posibilidad es que el juez Zúñiga dicte prisión preventiva, pero no por todo el plazo solicitado por la fiscalía. Podría no ordenar los 18 meses que pide el equipo especial, sino un periodo menor contra la lideresa de Fuerza Popular.

Chanjan explica que “si fuese así, Keiko Fujimori tendría que regresar a la cárcel y afrontar lo que queda de la etapa intermedia y posterior juicio oral, concurriendo a las audiencias que fije el juez, que van a ser muchas”.

El abogado señaló que, siguiendo la hipótesis fiscal, el equipo especial apunta a que Keiko Fujimori permanezca la mayor cantidad de tiempo con prisión preventiva. “Prevén que se tenga una sentencia antes de que ella pueda salir de la prisión preventiva. Asegurar que a la hora de la sentencia, esta se pueda ejecutar”, agregó.

Maldonado opinó que este sería el escenario más probable: que el juez declare fundado el parte el pedido de la fiscalía. Consideró que si dicta otro tipo de medida, “en el fondo sería como rechazar el pedido de prisión preventiva, porque la idea es que Keiko Fujimori no continúe obstruyendo a la justicia”.

Se rechaza el pedido de la fiscalía

El otro escenario es que el juez rechace el pedido del fiscal José Domingo Pérez y Keiko Fujimori continúe en libertad. El magistrado podría considerar que no se cumplen los presupuestos necesarios para dictar la medida.

Chanjan explica que el juez podría respaldar los graves y fundados elementos de convicción que vinculan a Fujimori con los delitos que le imputan, pero, al mismo tiempo, considerar que no se acreditó el riesgo de fuga u obstrucción.

Antonio Maldonado señala que una medida de este tipo “sería un serio revés para el Ministerio Público y haría más difícil el trabajo”.

“Si es cierto que continúan los actos de obstrucción, podríamos encontrarnos con escenarios donde los testigos podrían ser intimidados, acosados, hasta el día del inicio del juicio oral, contactados con el propósito de ser persuadidos”, sostuvo.

Una medida diferente

Si bien la fiscalía solicitó la prisión preventiva contra Keiko Fujimori, el juez Víctor Zúñiga podría considerar que no existe el peligro procesal necesario para dictar esta medida, pero sí valorar los elementos para ordenar algunas restricciones.

Para asegurar la presencia de Keiko Fujimori, el juez podría dictar una orden de comparecencia con restricciones y establecer determinadas reglas de conducta. También podría dictar impedimento de salida del país.

En cualquier de estos escenarios, la fiscalía y la defensa podrán interponer recursos de apelación ante la Segunda Sala de Apelaciones Nacional, si la resolución del juez Zúñiga no les resulta favorable. El caso podría llegar, incluso, nuevamente al Tribunal Constitucional.