Congreso no consigue los votos para eliminar la inmunidad parlamentaria y deberá ser sometida a referéndum

El pleno del Congreso 2020-2021 aprobó el texto sustitutorio que propone la eliminación de la inmunidad parlamentaria pero, al no conseguir una votación calificada, deberá ser sometido a referéndum para poder convertirse en ley.

Al tratarse de una reforma constitucional, la fórmula legal requería una aprobación con 87 votos (dos tercios del Congreso) en dos legislaturas consecutivas. Sin embargo, el reglamento establece una segunda vía, la cual señala que, si se llega a las 66 adhesiones, el texto puede ser sometido a referéndum. El texto de inmunidad parlamentaria alcanzó solo 82 votos.

La fórmula, elaborada por la Comisión de Constitución durante la madrugada, modifica el artículo 93 de la Carta Magna, eliminaba la figura de la inmunidad parlamentaria y establecía que los legisladores “no son responsables ante autoridad ni órgano jurisdiccional alguno por las opiniones y votos que emitan ni por las acciones legislativas, de representación, de fiscalización, de control político u otras inherentes a la labor parlamentaria que realicen en el ejercicio de sus funciones”.

Asimismo, precisaba que los procesos penales por delitos comunes cometidos durante el mandato de los congresistas, serán competencia exclusiva de la Corte Suprema de Justicia. Este nuevo texto fue ingresado a las 04:50 a.m. del sábado 4 y aprobado dos tres horas después, al bordear las 07:00 a.m.

La fórmula legal no alcanzó los votos requeridos debido al fraccionamiento de Acción Popular, donde la mayoría se abstuvo junto a Unión por el Perú.

En tanto, Fuerza Popular fue la única bancada que votó en contra.

Debate dividido

El debate inició por la tarde del viernes 3. Omar Chehade (Alianza para el Progreso, Lima) sustentó la fórmula legal asegurando que la eliminación de la polémica figura buscaba acabar con el lema de “inmunidad es impunidad”. “Se elimina de manera total la inmunidad, y con esto desaparecía la polémica Comisión de Inmunidad Parlamentaria. De acá en adelante, tenemos que cuidar nuestra vida personal y profesional”, refirió tras resaltar que las “promesas de campaña se cumplen, sino son estafan”.

Esto último en referencia a las legisladoras Mirtha Vásquez (Frente Amplio, Cajamarca) y Rosario Paredes (Acción Popular, Lima) quienes, en la Comisión de Constitución, aseveraron que no se podía legislar en base a promesas de la campaña electoral.

Jim Ali Mamani (Unión por el Perú, Ayacucho) también sustentó un dictamen en minoría donde se planteaba que también se elimine la inmunidad del presidente de la República. “Si un presidente comete un delito en ejercicio de su cargo, ¿qué ocurre? nada [...] ¿Esto acaso no es impunidad?”, acusó.

Quien también presentó un dictamen en minoría fue Rosario Paredes (Acción Popular, Arequipa), quien propuso mantener la figura de la inmunidad parlamentaria. Este Diario reveló una denuncia de la extrabajadora Milagritos Chacón, quien acusó recortes en su salario cuando laboró en el despacho de la legisladora acciopopulista.

Ya en el debate, el vocero Daniel Urresti (Podemos Perú, Lima) cuestionó a quienes tienen miedo de eliminar la inmunidad. “Si no van a cometer ningún delito, ¿a qué le tienen miedo?”, preguntó. En medio de su intervención se produjo un entrampamiento debido a que un congresista -que no se identificó- interrumpió su discurso diciendo “matando periodistas”, en alusión al proceso que sigue Urresti por la muerte del periodista Hugo Bustíos.

Superado eso, Martha Chávez (Fuerza Popular, Lima) acusó que la eliminación de la inmunidad solo busca seguir la agenda del presidente Martín Vizcarra, y llegar al 2021 con un “Congreso sumiso”.

En Acción Popular, se adelantó una postura dividida desde el debate. Mónica Saavedra (Lima) se mostró a favor de la eliminación, pero Paul García (Callao) se mostró en contra alegando que lo podrían denunciar por su labor de fiscalización. “Todos vamos a terminar con problemas”, dijo este último.

Lenin Bazán (Frente Amplio, La Libertad) dijo que la responsabilidad debería recaer sobre los partidos que no tienen los debidos filtros a la hora se seleccionar a sus candidatos. Si bien se mostró en contra de la fórmula, Bazán anunció que su bancada no haría “cuestión de estado” en la votación.

Tras más cuatro horas de debate, con la intervención de más de 60 oradores, Chehade reconoció que no contaban con los votos suficientes para aprobar la eliminación de la inmunidad que, al tratarse de una reforma constitucional, requiere 87 votos en dos legislaturas ordinarias sucesivas. “Esto es una negociación política para sacar adelante una propuesta de campaña, ya no para eliminarla pero sí para modificarla sustancialmente”, dijo.

Sin embargo, el tema no volvería a ser visto hasta las 06:00 a.m. del sábado 4. Chehade retomó el debate con la nueva fórmula asegurando que hizo un trabajo de “equilibrista” ante la resistencia de varias bancadas. Asimismo, anunció que las mejoras respondían al pedido de Acción Popular respecto a restricciones para salvaguardar la labor de fiscalización de los parlamentarios.

Falta de consenso

En la Comisión de Constitución, el debate sobre la inmunidad parlamentaria se extendió por tres sesiones. El primer predictamen mantenía la revisión de la mencionada prerrogativa en manos del Congreso, pero establecía un “silencio administrativo positivo”, mediante el cual se daba un plazo para el pronunciamiento final.

Un segundo predictamen planteaba que sea la Junta Nacional de Justicia -y ya no el Congreso- quien tome la decisión sobre la inmunidad parlamentaria. Pero en ninguno de los casos, se obtuvo el consenso. Ninguno de los dos textos logró consenso o mayoría

En total, se presentaron 14 proyectos con diversas propuestas sobre la inmunidad parlamentaria. Este Diario revisó las iniciativas y solo tres de ellas buscan poner esa responsabilidad a cargo de la Junta Nacional de Justicia.

Siete iniciativas plantean la eliminación de la inmunidad, mientras que otras cuatro proponen modificaciones, pero manteniendo la facultad en manos del Congreso. Solo un texto señala que el ente encargado de la inmunidad sea el Tribunal Constitucional.

VIDEO RELACIONADO: