Congreso posterga debate de informe contra la JNJ: ¿Qué hay detrás de esta decisión?

El presidente del Parlamento, Alejandro Soto, anunció la nueva fecha el último jueves, cuando se esperaba que el documento sea sometido a debate y votación en la sesión del pleno que se realizaba en ese momento.

El Congreso ha decidido debatir el informe el mismo día que los dos equipos de fútbol más populares del país, Alianza Lima y Universitario de Deportes, disputarán la final del torneo de primera división.

Los especialistas en asuntos parlamentarios Alejandro Rospigliosi y Martín Cabrera coincidieron en que esa programación puede prestarse a suspicacia. “Es estratégicamente para reducir ruido político”, dijo Rospigliosi.

En tanto, Cabrera añadió que, por otro lado, una semana más de plazo permite que el sector que busca la remoción de los magistrados tenga más tiempo “para generar cierto nivel de consenso y alcanzar una votación robusta”.

La Junta de Portavoces acordó a inicios de esta semana que el caso se evalúe ayer (jueves 2), pero el Parlamento lo reprogramó a último momento, luego de recibir dos oficios de los integrantes de la JNJ.

En uno de los documentos, los magistrados solicitaron que el pleno los reciba en una fecha próxima para que puedan ejercer su derecho a la defensa; en el otro, que los integrantes de la Comisión de Justicia - a cargo de elaborar el informe final - no participen de la votación del caso en el pleno.

OFICIO DE LA JNJ PARA PRESENTARSE ANTE EL PLENO:

La primera solicitud fue aceptada por la mayoría parlamentaria para evitar ser acusada de atentar contra el derecho a la defensa y al procedimiento justo.

El vocero de la bancada de Fuerza Popular, Eduardo Castillo, señaló: “Estamos de acuerdo con que se postergue el tema porque necesitamos darle un debido proceso a los señores”.

"Es muy prudente que vengan con tal de respetar los procedimientos, para que ellos puedan decir que se les dio el debido proceso”

Eduardo Castillo, vocero de Fuerza Popular

El portavoz de Alianza para el Progreso (APP), Eduardo Salhuana, añadió que “no debe quedar, de ninguna manera, el menor atisbo de que haya la voluntad de abusar [por parte del Congreso]”.

Si el informe se debatía ayer, era improbable que se removiesen a todos los integrantes de la junta, pues APP - mediante César Acuña - y al menos dos congresistas de Podemos Perú, Enrique Wong y Kira Alcarraz, adelantaron que no apoyarían la propuesta, con lo que no se alcanzarían los 87 votos necesario.

No obstante, el sector parlamentario que impulsa la medida podía replantear su objetivo y buscar la salida de, como mínimo, la magistrada Inés Tello, cuestionada por tener más de 75 años. Declaraciones del vocero fujimorista apuntan a esa plan. “Creemos que las responsabilidades son individuales. Por ejemplo, en el caso de la señora Inés Tello, nosotros creemos que hizo una interpretación inconstitucional para perpetrarse en el cargo habiendo cumplido la edad”, señaló ayer en diálogo con la prensa.

Los magistrados de la JNJ señalaron que los congresistas de la Comisión de Justicia ya se pronunciaron por el informe que recomienda removerlos. Por ello, pidieron que no participen de la votación en el pleno.

En un oficio entregado al presidente del Congreso argumentaron que no es aceptable “que quien ya omitió opinión y voto sobre la materia en condición de investigador o instructor, mude ahora su condición a la de juzgador”.

Los magistrados añadieron que “las garantías mínimas del debido proceso” deben observarse no solo en sede jurisdiccional, sino también en la parlamentaria.

ESTE ES EL SEGUNDO OFICIO:

En la Comisión de Justicia, 15 congresistas se pronunciaron a favor del informe, tres en contra y dos en abstención.

ASÍ FUE LA VOTACIÓN:

El vocero de APP señaló que el pedido de los magistrados “parece excesivo”, y recordó que el reglamento del Congreso no prohíbe que los integrantes de la comisión intervengan en el debate y la votación del informe en el pleno.

En tanto, Martin Cabrera remarcó que el pedido de la JNJ no tiene sustento normativo.

“Los argumentos que invocan los miembros de la JNJ evidencian desconocimiento de los procesos parlamentarios, de lo que es el juicio político y cómo se tramita una denuncia constitucional. [...] El proceso es político más que jurídico”,

Martín Cabrera, Abogado, consultor en gestión pública y asuntos parlamentarios

Alejandro Rospigliosi añadió que el reglamento del Congreso solo dispone que los miembros de la Comisión Permanente no puedan votar en el pleno por procesos de acusación constitucional.

“Eso es diferente al proceso por la supuesta comisión de falta grave de los miembros de la JNJ, en el que no se prevé tal inhibición de los miembros de la Comisión de Justicia del Congreso”, aseveró.