Expertos consideran inconstitucional modificación del reglamento

La decisión del Congreso de la República de cambiar las reglas de la moción de censura y la cuestión de confianza, que fue aprobada ayer en mayoría, es inconstitucional, según expertos constitucionalistas consultados.

El Congreso aprobó anoche modificar su reglamento para que no se considere una “crisis total” del Gabinete si el jefe del Estado ratifica a algunos de sus ministros tras una censura o rechazo de la confianza. De lo contrario, no podrá ser contada para disolver el Congreso si ocurre por segunda vez, como indica la Constitución.

Además, indican que no procede una cuestión de confianza cuando esté destinada a promover o impedir la aprobación de una norma o un procedimiento de control político, como una interpelación o censura a un ministro.

El constitucionalista Samuel Abad afirmó que aquella interpretación “no respeta el sentido” de la Constitución y que limita la atribución del Ejecutivo.

“Se está reduciendo los alcances de la cuestión de confianza y lo hace el propio Congreso, con al finalidad de evitar una posible disolución cuando existan dos gabinetes en crisis”, señaló a El Comercio y aseguró que el cambio es inconstitucional.

Abad resaltó que esta modificación no solo tiene problemas de fondo, sino también de forma al ser aprobado a través de un reglamento.Consideró que esta resolución terminará en el Tribunal Constitucional.

“Es lamentable que el propio Congreso defina las reglas del juego. Estamos ante una situación sobre su relación con el Ejecutivo. Y quien lo define es el propio Parlamento”, agregó.

El proyecto que cambia al artículo 86 del Parlamento fue presentado por el congresista Mauricio Mulder en octubre del 2017. Al sustentarlo, dijo que este “no tenía nada que ver” con la coyuntura actual. En el Legislativo está a punto de aprobarse una segunda moción de vacancia presidencial contra Pedro Pablo Kuczynski.

“Este proyecto permite equilibrio de poderes”, aseguró Mulder durante el debate. Esto, sin embargo, es rechazado por el constitucionalista Aníbal Quiroga, quien afirma que el cambi oaltera el equilibrio constitucional.

“Es irregular. Viola las reglas de la Constitución, le hace decir lo que no dice. El Congreso legisla para sí mismo. Es poco técnico. No va acorde al desarrollo constitucional que ya habíamos alcanzado”, explicó.

En tanto, el abogado constitucionalista Domingo García Belaunde discrepó, en parte, y consideró que el Congreso sí puede desarrollar lo que está “impreciso” en la Constitución. No obstante, consideró que el cambio debió ser a través de una ley e indicó que es “peligroso” el impedimento para que el mandatario ratifique ministros tras la censura a un primer ministro.

MÁS EN POLÍTICA...