Zoraida Ávalos asegura que delitos de Rodolfo Orellana llegaron a su despacho “ya prescritos”

La fiscal suprema Zoraida Ávalos negó haber recomendado que prescriban los delitos por los cuales Rodolfo Orellana cumple una condena de prisión, sino que informó que la mayoría de estos actos ilícitos ya habían prescrito cuando llegaron a su despacho por irregularidades.

En declaraciones a RPP, la exfiscal de la Nación señaló que recibió de manos de la Cuarta Sala Penal Liquidadora el caso debido a que había recursos de nulidad presentados por el Ministerio Público, agraviados y el mismo Orellana que solicitaba la prescripción de los delitos.

Ávalos asegura que emitió un dictamen tras detectar que ocho de los nueve delitos imputados contra Rodolfo Orellana habían prescrito.

“Hay irregularidades y esto nunca se debió haber enfocado como un concurso ideal que implica que todos los delitos se subsumen en uno solo. Esto debió verse como un concurso real, cada delito con su pena para que se hayan sumado”, manifestó.

A esto, Zoraida Ávalos agrega que el delito de asociación ilícita para delinquir, el único de los ilícitos que no ha prescrito, no debió ser tratado en un concurso ideal porque la Corte Suprema establece que es un delito independiente. Por esto señala que pide un nuevo juicio al respecto.

Tal y como informó El Comercio, la fiscal suprema emitió un dictamen para que la Sala Suprema Penal Transitoria de la Corte Suprema declare la prescripción de los delitos por los que Rodolfo Orellana Rengifo fue condenado a siete años y cuatro meses de prisión efectiva por falsificación de documentos, falsedad ideológica, fraude procesal, asociación ilícita para delinquir y estafa.

Ávalos señala que se debe declarar la prescripción de la autoría de Orellana respecto a los delitos de falsificación de documentos, falsedad ideológica, fraude procesal y estafa en grado de tentativa. De otro lado, que se declare la nulidad de la sentencia que condenó a Orellana como autor del delito de asociación ilícita para delinquir y se ordene a otra Sala Penal Superior realizar un nuevo juzgamiento. Este es el caso por el que Orellana permanece recluido en el penal de Puno.

La fiscal asegura que ella solo puede actuar según el ordenamiento legal, por lo que solo corresponde que informe sobre la prescripción de delitos.

“Cómo es posible que en la instrucción, hasta la etapa de dictamen acusatorio, hayan pasado casi cinco años. Otra situación es que se ha visto una situación de concurso ideal y esto debió ser un concurso real [...] Si han prescrito, ¿qué podemos hacer? Es un caso que inicia en el 2007 y hago ver una gran irregularidad porque en asociación ilícita para delinquir están absolviendo a los demás coprocesados”, explicó.

Zoraida Ávalos concluyó descartando que, por su planteamiento, Rodolfo Orellana salga preso. “No creo que sea verdad que salga en base a este dictamen porque tiene muchos procesos más [¿Afectaría su juicio por lavado de activos que pide 30 años de prisión?] No, porque la Corte Suprema en un plenario del 2017 estableció que aún cunado el delito fuente ha prescrito, sí hay mérito para sentenciar por delito de lavado de activos”, acotó.