Congreso: ¿quiénes apoyaron la admisión a debate de la moción que busca remover a los miembros de la JNJ?

La Junta Nacional de Justicia (JNJ), el ente autónomo encargado de nombrar y sancionar a jueces y fiscales, así como a las cabezas del Reniec y la Onpe, está a 87 votos de quedarse sin cabezas. El pleno del Congreso aprobó este miércoles admitir a debate la moción que busca remover de forma inmediata a los siete miembros del pleno de la junta por una supuesta. El debate y la votación del fondo de la propuesta será este viernes 15 de diciembre.

La moción promovida por las bancadas de Renovación Popular y Avanza País alega que los magistrados incurrieron en una falta grave al suspender provisionalmente a la ex fiscal de la Nación Patricia Benavides mientras se le procesa por presunta faltas graves. Ese procedimiento disciplinario se basa en la investigación fiscal quela señala como cabeza de una presunta red criminal y por la remoción de la fiscal coordinadora de el equipo a cargo de esa indagación.

LEE TAMBIÉN | Pedro Castillo: ¿cuál es el estado de las investigaciones iniciadas en la gestión de Patricia Benavides?

Tal como expuso ante el pleno Jorge Montoya, uno de los autores de la moción, se alega como causal de “falta grave” que el pleno de la JNJ cayó en conflicto de intereses al suspender a Patricia Benavides el pasado 6 de diciembre porque ella mismo, en julio pasado, les abrió una investigación preliminar por presunta presiones al presidente del Poder Judicial, Javier Arévalo Vela.

Este último ha negado ante el mismo Congreso haber recibido esas presiones y calificó esa versión, así como la misma investigación fiscal, como basada en “chismes”. Aun así, el despacho de Patricia Benavides mantuvo abierta esa indagación contra los miembros la junta, que era el único ente con la facultad de investigar disciplinariamente y sancionar a fiscales supremos como ella.

Para la remoción de los integrantes del pleno de la JNJ se requieren los 2/3 del número de legisladores. Es decir, un mínimo de 87 votos. Por ahora, la admisión debate de este miércoles alcanzó 69 votos, siete más de los que eran requeridos para su aprobación. Pese a ello, la posibilidad de llegar a la cifra requerida no es lejanda.

Los apoyos vinieron mayoritariamente del ‘Bloque País’, que domina la Mesa Directiva del Congreso: Fuerza Popular (20), Perú Libre (7), APP (7) y Avanza País (6), además de Renovación Popular (9). Pero también votaron a favor parte del Bloque Magisterial (3), Unidad y Diálogo (3), Podemos Perú (2), Acción Popular (2) Somos Perú (2) y los no agrupados (8) que renunciaron a la bancada acciopopulista.

Se opusieron todo Cambio Democrático-Juntos por el Perú (10), la mayoría de Podemos Perú (5) y Perú Bicentenario (4), y parte del Bloque Magisterial (3), Unidad y Diálogo (1) y siete no agrupados. Las abstenciones provinieron de Acción Popular (4), Bloque Magisterial (3), Somos Perú (3), Avanza País (2), APP (1), Podemos Perú (1), Perú Bicentenario (1), Unidad y Diálogo) y un no agrupado.

Todavía está por definirse si el pleno logrará los 87 votos requeridos, pero no es improbable. Si se suman a todos los miembros de las bancadas que apoyaron la admisión de la moción (Fuerza Popular, Perú Libre, APP, Avanza País y Renovación Popular), se tienen 63 a favor. Si se añaden a los legisladores de otras bancadas que votaron a favor, se llega a 84. Así, solo bastaría que algunos de los 17 que marcaron en abstención pasen a marcar a favor para alcanzar la cifra.

Luego de la exposición de Jorge Montoya, se desarrollo un breve debate donde solo participaron legisladores que se opusieron a la moción. Allí, Alex Flores (no agrupado) dijo que el verdadero objetivo de la moción es obstaculizar las investigaciones que comprometen a Patricia Benavides, mientras que Sigrid Bazán (Cambio Democrático-JPP) cuestionó que esta sea la tercera moción de este tipo que busca la remoción.

La primera moción de este tipo, promovida por Patricia Chirinos (Avanza País), encargó a la Comisión de Justicia hacer una investigación para determinar si el pleno de la JNJ incurrió en una serie de “faltas graves”. El informe de esa comisión determinó que sí, pero antes de que pueda ser votado en el pleno, un juzgado constitucional ordenó detener ese proceso advirtiendo que vulneraba el debido proceso.

Precisamente, la investigación del equipo especial conta la corrupción en el poder (Eficcop) contra los asesores de Patricia Benavides apunta a que uno de los objetivos de la presunta red criminal liderada por ex fiscal de la Nación era buscar votos a favor de ese intento para remover a los miembros de la JNJ.

Una segunda moción del congresista Esdras Medina (Unidad y Diálogo) fue rechazada la semana pasada. Allí se planteaba lo mismo que la actual moción, que había falta grave de los miembros de la JNJ por no inhibirse del proceso a Patricia Benavides, pero también se encargaba a la Comisión de Justicia hacer una investigación. Este tercer intento, sin embargo, busca una “remoción inmediata”, sin investigación de por medio, alegando que es un falta flagrante.

Concluida la votación y tras una reunión de los voceros de las bancadas, el presidente del Congreso, Alejandro Soto, anunció que los integrantes de al JNJ iban a ser citados para este viernes a las 3 p.m. para que den sus descargos. Fuentes de El Comercio indicaron que se prevé darle para ello 15 minutos a cada uno de los siete magistrados. Luego, habrá un debate de dos horas entre los parlamentarios y finalmente se pasará a la votación.

Este Diario accedió al documento enviado luego por Alejandro Soto a la presidenta de la JNJ, Imelda Tumialán, para citarla al pleno de este viernes. También se le solicitó informar si “para el ejercicio de de su derecho de defensa que realizará en el pleno del Congreso, en el contexto del debido proceso”, requerirá la asistencia de un abogado.

Luego de la votación, el congresista Alejandro Muñante, otro de los impulsores de la moción, aseguró en diálogo con Canal N que la remoción de los magistrados se justifica porque atentaron contra el debido proceso en la suspensión de Patricia Benavides. La suspensión provisional está prevista y regulada en la Ley Orgánica de la JNJ y su correspondiente Reglamento de Procesos Disciplinarios. También alegó que la para iniciar el procedimiento disciplinario, la JNJ debió presentar una denuncia ante el Congreso por su antejuicio su ‘inmunidad’, citando para ello el artículo 99 de la Constitución.

No obstante, ese artículo solo se refiere a la comisión de delitos (proceso penal) o infracciones a la Constitución, no procesos administrativos disciplinarios como los que hace la JNJ. El legislador también dijo que si bien puede ser “difícil” llegar a los 87 votos requeridos, se debe apelar a “la responsabilidad de los colegas parlamentarios de cumplir las funciones por las que fueron elegidos”.

La JNJ ha calificado esta moción para remover a su pleno como un eventual quiebre de la democracia en el Perú. El vicepresidente de la institución, Aldo Vásquez, comentó por la noche en RPP que la invitación al pleno “parece una coartada para cubrir lo que es, evidentemente, un intento de atropellar a una institución”, pero que se reunirán este jueves para definir si asisten. También descarto que los procesos disciplinarios de la JNJ tengan que pasar por una autorización del Congreso, como afirmó Alejandro Muñante.