"Personalizar Caso Lava Jato puede desfigurar la investigación"

El ex legislador Juan Pari fue el encargado de presidir la comisión parlamentaria que investigó el Caso Lava Jato en el Congreso pasado. Este caso involucra los pagos de sobornos por parte de empresas brasileñas a funcionarios peruanos en los pasados tres gobiernos.

En diálogo con El Comercio, Juan Pari advierte sobre el peligro de personalizar la investigación del Caso Lava Jato pues dice que se pueden "girar los reflectores para un lado y no ver el conjunto de las cosas".

— A partir de la investigación que realizó su comisión y su informe, ¿qué porcentaje del Caso Lava Jato, que involucra a varias empresas brasileñas, corresponde a Odebrecht?
Odebrecht interviene en varias obras de distinta naturaleza. Sería un poco irresponsable mencionar cifras en este momento, pero se trata de obras sumamente grandes. El caso del Gasoducto del Sur son más de US$7.500 millones. Sería muy aventurado indicar cuál fue el perjuicio para el Estado. Sin embargo, los elementos de perjuicio concretos sí se han determinado por el lado de las sobrevaluaciones, que es el origen del problema de cada proyecto.

— Esta empresa ha confirmado en el extranjero que pagó sobornos, ¿qué actitud demostró su representante cuando declaró ante su comisión?
Obviamente, las versiones han cambiado. El señor [Jorge] Barata, que fue quien llegó a la comisión, respondió en un escenario distinto. Ahora, Odebrecht ha reconocido corporativamente que sí hubo un departamento exclusivo para coimas, ha respondido que era un tema de orden empresarial. No es solamente Marcelo Odebrecht o su entorno, son más de setenta funcionarios que están en una situación de delación premiada.

— ¿Cuán fructífero fue para la investigación convocar a ex presidentes como Alejandro Toledo y Alan García?
Los testimonios son un referente, no revelan toda la integridad de la revelación que puede dar un funcionario público, por más que tome juramento. No vamos a ser ingenuos en creer que nos van a decir todo, más aún si en ese momento no están en una delación premiada, que permitiría una mayor apertura. Estamos hablando de respuestas en un escenario que se contradicen con los hechos y elementos que se fueron investigando.

— ¿Cree que, cuando se les vuelva a citar, sus versiones serán distintas?
Será una versión profundizada. Hay hechos nuevos y declaraciones por intermedio del formato de la delación premiada que antes no se tenían y ahora se les puede preguntar. Las declaraciones sirven, ayudan y contribuyen, pero siempre hay la posibilidad que digan algo que no sea verdad. Por algo está la investigación.

— Los nuevos hechos revelados, ¿afectan la figura que su comisión dio a Pedro Pablo Kuczynski?
Creo que hay un involucramiento progresivo. Todavía no está claro y no puedo hablar sobre responsabilidades. La personalización del involucramiento lo dará el Ministerio Público, pero la responsabilidad como funcionario público y la responsabilidad política están totalmente claras.

— Pero entonces, ¿hay responsabilidad política del hoy presidente?
Sí hay responsabilidad política en las tres gestiones y en diversos niveles. No quiero personalizar. Creo que sería irresponsable personalizar a estas alturas, porque si no se va a terminar girando los reflectores para un lado y no se va a ver el conjunto de las cosas. Hay que tener una mirada mucho más horizontal, porque la personalización puede llegar a desfigurar la investigación.

— ¿Cuál debería ser la metodología de investigación en esta nueva comisión?
En el diseño de investigación que usamos dimos a entender que la coima no es un asunto aislado sino una transacción donde se recibe dinero pero a cambio de algo, que se traduce en licitaciones, marcos contractuales o decisiones políticas para que salga una norma. Si se reduce al concepto solo de a quien el dinero se dio, estaríamos ocultando las debilidades que tuvo el Estado para permitir la corrupción.

— Si la comisión lo convoca, ¿asistirá?
No tengo ningún problema en asistir y colaborar. Por el contrario, creo que es parte de mi responsabilidad y no solo con el Congreso. Si el Ministerio Público me convoca para dar una versión sobre varios elementos que he aportado, que lo haga. La verdad debe emerger con toda transparencia.

— Miembros de la comisión han dicho que el Ministerio Público debe compartir la información que llegue desde Brasil, pero el fiscal de la Nación ha dicho que la investigación es reservada y que habrá elementos que no podrán brindarles.
Es normal que cierta información se maneje con reserva para no invalidar pruebas y eso es lo que manda la investigación del Ministerio Público. Pero también es totalmente normal de que haya la cooperación entre dos niveles de investigación.

— Pero, ¿cree que la comisión debería acceder a la mayoría de lo que tiene la fiscalía?
Creo que hay que cautelar pruebas concretas para proteger a algunos elementos que podrían invalidarse por el uso político que se pueda dar exteriormente. Pero no significa que haya un aislamiento de las investigaciones.

— El Apra ha sido uno de los primeros en manifestarse. Jorge Del Castillo dijo que la Carretera Interoceánica fue gestada principalmente en los gobiernos de Toledo y Humala.
En la Interoceánica hay responsabilidades en las tres gestiones. En el gobierno de Toledo no se ejecutó un gran presupuesto, pero sí hay responsabilidades en términos de hacer un marco normativo que permita la operación de Odebrecht. Los congresistas no deben estar para desempeñar una función de escuderos.

— La nueva comisión la presidirá el congresista fujimorista Víctor Albrecht y algunos han criticado su vertiente política.
Yo no quiero invalidar a ningún congresista. Los hechos y la práctica son el criterio de la verdad. Si esta comisión y la presidencia trabajan para profundizar lo logrado, a buena hora. Pero si se trabaja para ocultar los hechos y buscar otra versión y que los elementos descubiertos pasen al olvido, sería lamentable.

MÁS EN POLÍTICA...