Fiscal pide 26 años y 6 meses de cárcel para Heredia y 20 años para Humala​

El fiscal para casos de lavado de activos Germán Juárez Atoche formalizó este martes su acusación contra el ex presidente Ollanta Humala Tasso y su esposa Nadine Heredia por el presunto delito de lavado de activos en criminalidad organizada por la recepción de dinero ilícito de la constructora brasileña Odebrecht y de la minería ilegal para las campañas electorales del 2006 y 2011.

El fiscal Germán Juárez reveló que solicitó 26 años y 6 meses de cárcel para Nadine Heredia y 20 años de prisión para Ollanta Humala. La acusación, que incluye también al Partido Nacionalista, consta de más de 1.500 folios en 7 tomos.

►Caso Odebrecht: acusación fiscal contra Humala y Heredia se presenta este lunes

►Odebrecht: Jorge Barata confirmó aportes a campañas electorales en el Perú

Luego de cuatro años y cuatro meses de investigación, el Ministerio Público presentó la acusación contra Humala, Heredia y un grupo de personas que habría intervenido en el ocultamiento de más de US$3 millones entregados por Odebrecht, así como de otros ingresos de dinero que provendrían de aportes del gobierno venezolano.

Entre las modalidades detectadas por la fiscalía se encuentra "el pitufeo", que radica en hacer depósitos de dinero en varios tramos y montos que no puedan ser detectados por los fiscalizadores bancarios. Otras formas han sido los cobros por informes o actividades profesionales "que nunca se realizaron".

El dinero, según la tesis fiscal, habría ingresado a las cuentas del Partido Nacionalista Peruano y otra parte habría ido hacia el patrimonio de los Humala-Heredia.

Según la acusación de la fiscalía, el caso se circunscribe a que el dinero que recibieron Humala y Heredia tiene un procedencia ilícita.

Los argumentos presentados han sido catalogados como sólidos. Y es que, en su tesis fiscal no solo están apuntando al ocultamiento del dinero y la forma irregular en que han ingresado al sistema electoral y económico; sino que su acusación se sustenta en una condena a futuro “por indicios”.

Es decir, que ninguno de los dos podría haber desconocido o presumido que el dinero entregado por Odebrecht y otras fuentes era  ilícito.

El Ministerio Público, en un peritaje sobre el período 2005-2016 de Humala y Heredia, determinó que existía un desbalance patrimonial que alcanza los S/2 millones.

—El caso—
La formalización de la acusación es la etapa intermedia del proceso que deberá ser analizado por Richard Concepción Carhuancho, quien es el juez de garantías.

En los próximos días, Concepción Carhuancho deberá realizar una audiencia de control para que el caso pase a una sala de juzgamiento si se declara procedente la acusación.

Como se recuerda, el 29 de enero de 2015 la Primera Fiscalía Supraprovincial Corporativa especializada en Delitos de Lavado de Activos abrió la investigación a Nadine Heredia, su madre Antonia Alarcón, sus hermanos y otros personajes por el presunto delito de lavado de activos.

Sin embargo, días después sus abogados interpusieron un hábeas corpus. Este alegaba que Nadine Heredia ya había sido investigada por el mismo delito en el 2006 y que el caso fue archivado en segunda instancia. Se alegaba que una persona no podía ser investigada dos veces por el mismo hecho.

No obstante, pese a que inicialmente se aceptó el hábeas corpus de Heredia y el caso estaba por pasar al archivo una vez más, el Tribunal Constitucional determinó que la investigación tenía nuevos hechos que antes no habían sido considerados ni analizados por la fiscalía. Pero que, sobre todo, había existido un déficit en la investigación del 2006.

—Aparecen las agendas—
Ante esa decisión, la fiscalía siguió investigando el caso hasta que en agosto del 2015 la procuraduría para casos de lavado de activos entregó a la fiscalía unas agendas y libretas con anotaciones de millonarias cifras realizadas por Nadine Heredia.

La suma de las anotaciones alcanzaba los US$3'600.000.

Estos fueron los primeros indicios sólidos que la fiscalía tenía sobre los aportes de dinero ilícito proveniente desde Brasil.

Nadine Heredia y el entonces presidente Ollanta Humala, trataron de descalificar las libretas indicando que habían sido adulteradas argumentando que varias de las anotaciones no era la letra de la ex primera dama.

Un informe pericial grafotécnico ratificó que las anotaciones de las agendas correspondían a Heredia. 

—El factor Odebrecht—

Pero el caso se fortaleció en diciembre del 2016, cuando Odebrecht y sus ex ejecutivos firmaron un convenio de acuerdo de colaboración en el que reconocían haber entregado no solo sobornos a funcionarios, sino también aportes a las campañas de diversos candidatos en las elecciones del 2011.

Jorge Barata, ex director ejecutivo de Odebrecht en el Perú, confesó ante el fiscal Hamilton Castro que su empresa había entregado US$3 millones al Partido Nacionalista para la campaña de Ollanta Humala del 2011.

La afirmación posteriormente fue ratificada por Marcelo Odebrecht, ex CEO de la firma brasileña, quien el 15 de mayo del 2017 declaró en Curitiba ante el fiscal Germán Juárez que el apoyo a la campaña electoral nacionalista la dio a pedido del Partido de los Trabajadores del ex presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva (preso hoy en Brasil).

—La prisión preventiva—
En julio del 2017, el Poder Judicial ordenó la prisión preventiva por 18 meses para Humala y Heredia al determinar que habría peligro de obstaculización en las investigaciones y que existían graves y fundados elementos de convicción sobre la comisión del delito de lavado de activos que se les imputaba.

Heredia y Humala fueron recluidos en penales hasta el 26 de abril del 2018, cuando fueron liberados por una decisión en mayoría del Tribunal Constitucional. El órgano concluyó que la orden de prisión preventiva no había sido motivada adecuadamente por la primera y segunda instancia del Poder Judicial.

—Ratifican versiones con documentos—
Sin embargo, ello no detuvo la investigación. Luego, Jorge Barata y Marcelo Odebrecht ratificaron su versión hasta en dos oportunidades ante el fiscal Germán Juárez. Ambos han coincidido en que los pagos a Humala se llamaron “Proyecto OH” y así quedó registrado en la agenda electrónica del ex CEO de Odebrecht.

Además, a ello se suma la entrega de documentos que la empresa hizo a la fiscalía peruana. Estos probaban las transferencias de dinero realizadas al Partido Nacionalista. Incluso, muchas de estas se habrían realizado cuando Humala ya estaba en el gobierno.

Las salidas de dinero fueron registradas con los códigos “Campanha NAC 3” y “Obra Ítalo-Italiano-Elección Perú”.

Para la fiscalía, el círculo contra Humala, Heredia y sus allegados está cerrado.