Rosselli Amuruz blindada en Ética: ¿qué hechos no quisieron investigar los congresistas?

La tercera vicepresidenta del Congreso, Rosselli Amuruz (Avanza País), fue blindada por la Comisión de Ética y no será investigada por el caso de las contrataciones en el Poder Legislativo de ocho allegados de Paul García, quien sería su pareja sentimental.

El grupo de trabajo, presidido por su colega de bancada Diego Bazán, también desestimó el caso de los supuestos viajes al exterior de Amuruz durante la semana de representación y solo declaró procedente investigarla respecto a su participación en la organización de la fiesta de cumpleaños de García, que terminó en un crimen.

LEE TAMBIÉN | Fiscalía abre investigación por presuntas contrataciones irregulares en dirección de la JNJ

El informe obtuvo ocho votos a favor, cinco en contra y cuatro abstenciones. Los votos a favor de que Amuruz solo sea investigada en un extremo vinieron de Fuerza Popular (4), Perú Bicentenario (2). También respaldó el informe el presidente de la comisión, Diego Bazán, también integrante de la agrupación del tren. En tanto, Ruth Luque, de Cambio Democrático, votó a favor, pero subrayó su postura en contra de que dos imputaciones sean desestimadas.

Votaron en contra del informe, blindando también a la tercera vicepresidenta del Congreso: Somos Perú, APP, el Bloque Magisterial, Podemos Perú. Se abstuvieron legisladores de Perú Libre, Renovación Popular y Unidad y Diálogo Parlamentario.

Minutos antes, Luque había presentado una cuestión previa para que el documento retorne a la secretaría técnica del grupo de trabajo a fin de que los puntos declarados no procedentes vuelvan a ser evaluados. Sin embargo, su propuesta no prosperó, con lo cual ya se podía avisorar lo que sucedería después.

En el breve de debate del informe participaron apenas cuatro congresistas. Jorge Marticorena (Perú Bicentenario) se sumó a las críticas de Luque y consideró que los hechos investigados “generaron una situación de deterioro de la imagen del Congreso”.

A su turno, Alex Paredes criticó que el informe recomiende investigar a Amuruz por el caso de la fiesta y responsabilizó a los medios de comunicación por la situación de su colega. “[A la prensa] Solo les interesa el morbo y, si pueden, demoler [...] Yo no sé si participar en un cumpleaños es función congresal [...] Hay que tener mucho cuidado cuando se afirma el tema de la trasgresión de principios o el código de ética [...]”, dijo.

Paredes también defendió a Amuruz respecto a su presunta injerencia en las contrataciones de personas allegadas a Paul García. “Los tres hechos no ameritan [investigación]”, concluyó.

Una postura similar tuvo Héctor Valer (Somos Perú), quien señaló que el tema de la fiesta porque “es un extremo que abarca la vida privada de una persona” y también arremetió contra la prensa.

“Estamos tratando de normar la vida privada de los congresistas, llevados por las noticias periodísticas, que muchas de ellas no tienen fuente basada en la verdad [...] Muchos periodistas no son colegiados, son simplemente comunicadores que tienen la posibilidad de escribir o reportar conductas, como es el presente caso de Rosselli Amuruz, manifestando que sería la pareja de Paul García”, expresó.

“¿Es delito tener una relación sentimental con una persona? Yo creo que no es delito, ni siquiera es antiético, por el contrario, creo es ético tener una relación amorosa con una persona. Lo antiético es cuando esta relación se demuestra fehacientemente y tienen una unión de hecho o un vínculo consanguineo con la persona que se contrata [...] En este caso, los medios de comunicación, a partir de una premisa falsa, empezaron a elucubrar hipótesis manifestando que Amuruz habría contratado a familiares Paul García, es decir, todos los medios de comunicación regulando la vida privada de las personas”, añadió.

“La congresista debería ser absuelta de plano en la comisión de ética”, apuntó.

Finalmente, Ruth Luque estimó que el caso de la fiesta, que el informe recomienda investigar, pasará al archivo. No obstante recordó que el hecho que se investiga son las versiones contradictorias respecto a referida reunión social.

Así votaron el informe:

LEE TAMBIÉN | APP es el partido más beneficiado con los créditos suplementarios del gobierno

El informe de calificación de la denuncia solo recomendaba investigar a Amuruz por presuntamente no haber dicho la verdad sobre su partipación en la organización de la fiesta de cumpleaños de Paul García, con quien tiene un vínculo sentimental, que terminó con el asesinato del comunicador Christiam Enrique Tirado.

Sin embargo, desestima la imputación del caso de la contratación de ocho allegados de quien sería su compañero sentimental en el Congreso y también los viajes que habría hecho al extranjero durante la semana de representación.

El documento subraya que “los diversos cuestionamientos que se han vertido en contra de la congresista Amuruz Dulanto, tienen como punto de partida su asistencia a la fiesta de cumpleaños del señor Paul García Oviedo, celebrada el 30 de setiembre de 2023 en el distrito de Lince, la misma que se prolongó hasta la madrugada del 1 de octubre del mismo año, teniendo como desenlace la muerte de una de las personas que asistieron a dicho evento”.

“A raíz del referido incidente, los medios de comunicación emitieron una serie de informes y notas periodísticas que dan cuenta de que la congresista Amuruz Dulanto habría actuado de manera cuestionable tanto como parlamentaria como tercera vicepresidenta de la Mesa Directiva del Congreso”, se lee.

Pero que solo se aprobó denunciarla por los presuntos “hechos que podrían configurar faltas éticas”, que han sido evaluados de “manera aislada”, con la finalidad de “determinar si ameritan o no pasar a la etapa de investigación”.

Es así como, el informe recomienda que el caso de la fiesta pase a investigación debido a que existen diversos testimonios que contradicen la versión que dio Amuruz sobre su participación en la reunión social el pasado 30 de septiembre, cuando el Parlamento estaba de luto por la muerte de Hernado Guerra García.

La congresista dijo, inicialmente, que ella solo fue “una invitada más” y negó haber organizado la celebración. No obstante, conversaciones de WhatsApp difundidas por Latina contradicen su versión.

El informe de calificación advierte que “no existe una versión uniforme sobre la organización de la fiesta de cumpleaños del señor Paul García” y que “resulta necesario” que el caso pase a la etapa de investigación “con la finalidad de investigar y obtener mayores elementos de juicio y determinar si ha infringido o no la ética parlamentaria, más concretamente el principio de veracidad”.

Respecto a la contratación de personas cercanas a Paul García en el Congreso, dice que “no se cuenta con una versión uniforme al tipo de relación” que la legisladora sostiene con él.

Agrega que “tampoco queda claro cómo se habría llevado a cabo la contratación de aquellas personas señaladas como allegadas al referido ciudadano pues, por una parte, la parlamentaria denunciada niega haber promovido la vinculación laboral de las mismas y, por otra, la señora Rocío Beltrán alega que la legisladora fue la que recomendó la contratación de varios de los contratados”.

El informe concluye que, en primer lugar, “las personas vinculadas laboralmente al Congreso durante la gestión de la parlamentaria denunciada, no tienen vínculo alguno con ella [Amuruz], ni de carácter consanguíneo ni por afinidad”.

Y, en segundo lugar, resalta que, pese a las “declaraciones contradictorias respecto al tipo de relación que tienen”, Amuruz y García no son un matrimonio, ni convivientes, ni tienen hijos juntos.

El documento repite el mismo argumento en el caso de la contratación de la hermana de García como asesora en el Área de Calidad Legislativa, a cargo de la Tercera Vicepresidencia.

“Al no existir de por medio un matrimonio, una unión de hecho, una convivencia ni haber tenido un hijo con el señor Paul García, la contratación de la hermana no sería prohibida, pese a que pudiera haber estado iniciándose una relación sentimental entre la legisladora y el referido ciudadano”, subraya el documento.

Sobre los viajes al extranjero en la semana de representación, el informe sostiene que, en junio, el Congreso “no programó fecha para la realización de esta actividad”.

Además, menciona que, en mayo, “la parlamentaria solicitó licencia y en los meses de abril, julio y agosto presentó informe por semana de representación”.

Agrega que Amuruz devolvió el dinero “por concepto de apoyo logístico” de “los días que no realizó las actividades de semana de representación”.

Revisa aquí el informe que votó la Comisión de Ética: