Carta notarial de Gremco y nuestra respuesta

Hola. Los momentos intensos y difíciles que vivimos me han impedido postear con la regularidad deseada. Vuelvo a hacerlo para dar cuenta de una carta notarial que Gremco Corp ha enviado al Diario, fechada el 21 de agosto del presente –y recibida el 28 de agosto- que pongo a consideración de ustedes.

La comunicación incluye una serie de capturas de tuits e imágenes de las agresiones sufridas por dicha empresa a manos de hinchas.

Al final podrán encontrar la respuesta del área legal del Diario.

Señores Diario El Comercio

Atención: Sr Juan José Garrido Koechlin / director periodístico

Asunto: Cuestionada conducta del periodista Pedro Ortiz Bisso sobre el procedimiento concursal del Club Universitario de Deportes y dolosa campaña desinformadora contra Gremco Corp.

De nuestra consideración:

Por medio de la presente acudimos a Usted a efecto de mostrar nuestra preocupación por la forma en la que el diario que Usted dirige (“El Comercio”) viene informando sobre el procedimiento concursal de Universitario de Deportes. Procedimiento en el que, como Usted sabe, Gremco Corp. es el principal acreedor reconocido.

Como es de su conocimiento, el proceso concursal es una figura mediante la cual las empresas o instituciones que caen en insolvencia pasan a tener como su máximo órgano a la Junta de Acreedores, quienes por mandato legal asumen todas las funciones, atribuciones y derechos de la Junta General de Accionistas, Asamblea de Asociados, según corresponda. Universitario de Deportes dado los malos manejos de sus dirigentes y socios se encuentra en este tipo de procedimientos, acumulando una deuda de aproximadamente 150 millones de dólares por incumplimiento de pagos a jugadores, AFPs, empleados, distintos proveedores, SUNAT y a Gremco Corp.

La deuda de Universitario a Gremco Corp no es ficticia, inventada o fraudulenta como muchos hinchas, empresarios, políticos, funcionarios y lamentablemente, algunos periodistas que laboran en El Comercio, quieren hacer creer. El origen, cuantía y legitimidad de nuestro crédito están totalmente acreditados como lo demuestran las siguientes resoluciones:

1. Laudo Arbitral emitido en el año 2007. Luego de cuatro años de litigar con el Club Universitario de Deportes, se puso fin a todos los conflictos que se tuvieron con dicha institución deportiva derivados de la construcción, financiamiento y transferencia del Estadio Monumental por parte de Gremco. Debemos indicar que el Laudo Arbitral fue emitido por el Tribunal Arbitral compuesto por reconocidos juristas y árbitros como son los doctores: Hugo Sologuren Calmet (Presidente), Jorge Avendaño Valdez (árbitro designado por el Club) y Elvira Martínez Coco (árbitro designado por Gremco). Este Tribunal, luego de un detallado estudio del caso, en el que incluso ordenó que se practicaran dos pericias (una de ingeniería para establecer los costos de construcción y una contable), determinó y reconoció que el Club Universitario de Deportes le debe a Gremco una suma por capital de 09 de octubre de 2000, de aproximadamente US$27 millones de dólares. Dicha deuda está sujeta a un interés pactado libremente entre las partes (TAMEX) y que permite la ley peruana entre personas de Derecho Privado. Al respecto, el Tribunal también determinó que la referida deuda se actualiza aplicando el mismo procedimiento que consta en la pericia contable de oficio que se practicó durante el arbitraje:

“LAUDA.-

CUARTO: DECLARAR de acuerdo con lo solicitado como pretensión accesoria de la pretensión subordinada de la primera pretensión principal de la reconvención, que de acuerdo con lo establecido en los contratos celebrados entre las partes, el Club Universitario de Deportes: 1) Tiene a partir del 9 de octubre de 2000, fecha de entrega del Estadio Monumental, una deuda reconocida con “Gremco” por este Tribunal Arbitral de US$23’254,644.19 (Veintitrés millones doscientos cincuenta y cuatro mil seiscientos cuarenta y cuatro y 19/100 dólares americanos), más el Impuesto General a las Ventas de US$3’393,152.96 (Tres millones trescientos noventa y tres mil ciento cincuenta y dos y 96/100 dólares americanos) y la TAMEX correspondiente; 2) La deuda de US$23’254,644.19 (Veintitrés millones doscientos cincuenta y cuatro mil seiscientos cuarenta y cuatro y 19/100 dólares americanos) más el Impuesto General a las Ventas debe ser actualizado utilizando el mismo procedimiento que quedó establecido en la Pericia Contable de oficio; del monto resultante deberá descontarse la amortización de US$7’095,493.00 (Siete millones noventa y cinco mil cuatrocientos noventa y tres y 00/100 dólares americanos), importe que corresponde al total de los ingresos por publicidad atribuidos al “Club” de conformidad con lo establecido en la Pericia ya mencionada (…)”

Cabe recordar, que Constitución, en su artículo 139 reconoce expresamente la jurisdicción arbitral, y en concordancia con ello, el Decreto Legislativo que norma el Arbitraje –D.Leg.1071, en su artículo 59 dispone, que “todo laudo es definitivo, inapelable y de obligatorio cumplimiento para las partes, y además produce efectos de cosa juzgada”.

1. Resolución Judicial emitida el 12 de junio de 2008: Conforme el derecho que le asistió, una vez notificado el Laudo Arbitral, el Club Universitario de Deportes interpuso Recurso de Anulación de Laudo ante la Primera Sala Civil Subespecializada en Materia Comercial de la Corte Superiorde Lima, siendo que mediante Resolución N 10 del 12 de junio de 2008, dicho órgano judicial rechazó el recurso de anulación, disponiendo el archivo definitivo del proceso, vale decir, que desde ese momento y de manera IRREFUTABLE  el LAUDO ARBITRAL quedó firme, siendo irrevisable e inmodificable, vale decir, obtuvo autoridad de cosa juzgada . Cabe señalar que por Sentencia del 21 de setiembre del 2011 (Exp. 142-2011-PA/TC), el Tribunal Constitucional emitió un fallo con calidad de precedente de observancia obligatoria, por el que determinó que un laudo arbitral no puede ser objeto de revisión mediante procesos de amparos, si ya fue materia de un recurso de anulación de laudo (p.e. el caso del Laudo Arbitral que resolvió de manera definitiva los conflictos entre Universitario de Deportes y Gremco).

1. Reconocimiento de crédito por INDECOPI: Precisamente, en base a un LAUDO ARBITRAL con autoridad de cosa juzgada y con toda la documentación correspondiente, en el marco del procedimiento concursal del Club Universitario de Deportes, la Comisión de Procedimientos concursales reconoció a favor de Gremco Corp. S.A.C: créditos por un total aproximado de US$58 millones dólares americanos, conforme al siguiente detalle:

a)   Resolución 7648-2012/CCO-INDECOPI del 19 de noviembre del 2012, por la que se reconoció a favor de Gremco Corp SAC créditos ascendentes a US$26’647,797.15 por concepto de capital, más US$39,500.00 y S/7,500 por gastos arbitrales.

b)   Resolución 4406-2016/CCO-INDECOPI del 9 de setiembre de 2016, por la que se reconoció créditos a favor de Gremco Corp. por concepto de intereses, entre el 9 de octubre de 2000 al 9 de abril de 2012, por el monto de US$31’101,570.85. Es importante señalar que dicho cálculo fue realizado por la Comisión de Procedimientos Concursales en aplicación del Laudo Arbitral, descontando todos los ingresos debidamente acreditados que por publicidad estática y promoción de eventos en el Estadio Monumental corresponden a Universitario de Deportes (aprox. US$8’750,000.00), en ejecución de lo ordenado por la Sala Especializada en Procedimientos Concursales del Tribunal del INDECOPI según la Resolución 166-2016/SCO-INDECOPI del 1 de marzo del 2016. El citado cálculo como es evidente, es una operación matemática , absolutamente objetiva, vale decir, contiene un monto CERTERO, que además se encuentra firme, por no haber sido judicializado por ningún acreedor (p.e. la SUNAT).

De lo expuesto está demostrado, que el reconocimiento del crédito otorgado por INDECOPI a favor de Gremco Corp, goza de absoluta certeza, tanto en su origen, cuantía y legitimidad. A pesar de ello, El Comercio, en especial en los artículos firmados por el señor Pedro Ortiz Bisso que periódicamente publica, se empeñan en desconocer estos hechos y derechos, y en informar objetivamente sobre el procedimiento concursal de Universitario de Deportes. Así por ejemplo, 10 de enero de 2020 se publica una nota titulada “La riqueza de la U es su perdición” en la que faltando a los principios de veracidad, Pedro Ortiz Bisso señala:

“Mientras tanto, la deuda concursal ha seguido creciendo alimentada por una tasa de interés leonina, sin que los acreedores hayan cobrado hasta el momento.

Paralelamente, la deuda corriente ha aumentado a cifras estratosféricas por el afán de sus administradores concursales de mantener el nivel competitivo del equipo de fútbol. Han actuado con la irresponsabilidad de cualquier presidente del club, ofreciendo contratos millonarios sin tener recursos para pagarlos.

El caso de Universitario es complejo. Los campeonatos que consiguió desde mediados de los 90 hasta la fecha sirvieron como disfraz para ocultar la crisis institucional que ya empezaba a generarse. Lo paradójico es que cuenta con activos inmobiliarios (Campo Mar, los estadios Monumental y Lolo Fernández) cuya valoración parece suficiente para pagar lo que se debe.

¿Por qué no encuentra la paz, entonces? Justamente por eso. Es esa riqueza la que ha sido su perdición. La voracidad de Gremco y la Sunat ha devenido en una guerra a muerte, que ha enrarecido el ambiente y alimentado la desconfianza. En una columna anterior señaló que lo ilógico hubiese sido trabajar en el fortalecimiento de la institución y, a partir de ahí, comenzar el pago ordenado a los acreedores.

Nada de eso se ha hecho. De ahí que los hinchas hayan impulsado una serie de iniciativas judiciales para cuestionar la deuda, en particular la que reclama Gremco.

(…)”

El artículo, como puede apreciar, no cita una sola fuente. Se limita a lanzar afirmaciones temerarias que no han sido verificadas en absoluto, faltando de esta manera al deber fundamental del periodismo: la corroboración. Es clara la falta de indagación, pues de haberlo hecho hubiera detectado que durante la gestión del señor Carlos Moreno Grández, el Club generó utilidad operativa por los períodos 2017 y 2018 de aproximadamente 15 millones de soles, además de implementar prácticas corporativas que le permitieron generar orden y transparencia en el manejo. Es absolutamente falso que durante la gestión del señor Moreno Grández, el Club se haya manejado irresponsablemente “ofreciendo contratos millonarios sin tener recursos para pagarlos”. Asimismo, rechazamos por ser absolutamente falso y tendencioso, lo declarado por el señor Ortiz Bisso, que la deuda concursal está afecta a intereses leoninos. Desde que el club se encuentra en reestructuración se han pactado intereses dentro del marco legal, con tasas muy inferiores a las que estaban afectas las deudas en la etapa anterior al procedimiento concursal.

Por tanto, debemos rechazar el calificativo de “la voracidad de Gremco”. Aunque el señor Ortiz Bisso le cueste aceptar, que solo desde que Gremco asumió la Presidencia de la Junta de Acreedores, se acordó la reestructuración patrimonial de Universitario de Deportes (Junta del 20 de octubre de 2016) evitando así su disolución y liquidación. Posteriormente, en Junta del 23 de febrero de 2017 se presentó y aprobó un Plan de Reestructuración por el cual se estableció el pago de todas las deudas concursales a través de la puesta en mayor valor de los activos inmobiliarios del Club (Campomar, Monumental y Lolo Fernández).

Dicho Plan de Reestructuración se empezó a ejecutar durante la Administración del señor Moreno Grández y bajo la Presidencia de la Junta por Gremco Corp. Así, se consiguió, luego de un complicado trabajo el saneamiento legal del Estadio Lolo Fernández, la inscripción registral del Estadio Monumental a favor de Universitario de Deportes (lo cual ordenaba el Laudo Arbitral y nunca ninguna dirigencia o administración estatal cumplió) y su posterior independización para mejor explotación de dicho predio, además de obtener el cambio de Zonificación de Campomar U conforme a la Ordenanza publicada en el Diario El Peruano el 07 de diciembre de 2018, asimismo se obtuvo la mencionada utilidad operativa en los años 2017 y 2018.

Desafortunadamente, el Plan de Reestructuración que venía encaminado se dejó de ejecutar deliberadamente por la SUNAT y los hermanos Leguía Puente (abandonaron los trámites de habilitación urbana de Campomar U y la comercialización de los predios del Club, generando incumplimiento del Plan), cuando la primera impuso a los segundos en julio 2019, como Administradores Concursales, amparándose en una medida cautelar y sentencias fraudulentas, dictadas por dos juezas del 24 Juzgado Contencioso Administrativo, quienes hoy están siendo investigadas por el Ministerio Público, por la presunta comisión de los delitos de Prevaricato, Abuso de Autoridad y Falsedad Genérica, puesto que dictaron resoluciones en clara violación de los resuelto en el año 2007 por un Laudo Arbitral con autoridad de cosa juzgada. Afortunadamente la segunda instancia judicial (Quinta Sala Contencioso Administrativo), revocó las ilícitas sentencia y medida cautelar dictadas por el 24 Juzgado Contencioso Administrativo, reponiendo el crédito de Gremco Corp. A continuación, citamos la sumilla de la Sentencia emitida en segunda instancia por la Quinta Sala Contenciosa Administrativa:

“SUMILLA:  ‘mediante Resolución 1, de fecha 12 de junio de 2008, se declaró improcedente el pedido de nulidad procesal formulado por el Club Universitario y se rechazó el recurso de anulación de laudo arbitral. Por consiguiente, acorde con lo establecido en el artículo 59, numeral 2 del Decreto Legislativo  1071, Ley que norma el arbitraje, el laudo arbitral en cuestión tiene efectos de cosa juzgada, por lo que debe cumplirse en sus propios términos. Todo ello, de conformidad con lo establecido en el numeral 2 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú que establece que: ‘Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco pueden dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución…’

En este contexto normativo, contrariamente a lo fundamentado en la sentencia apelada, este Colegiado advierte que del laudo arbitral en cuestión, si se desprende  la cuantía de la deuda del Club Universitario a favor de Gremco, ascendente a US$23’254,644.19 (veintitrés millones doscientos cincuenta y cuatro mil seiscientos cuarenta y cuatro y 19/100 dólares americanos), más el Impuesto General a las Ventas de US$3’393,152.96 (Tres millones trescientos noventa y tres mil ciento cincuenta y dos y 96/100 dólares americanos). Es decir que el crédito solicitado por Gremco por dichos montos, cumple con el requisito exigido en el acotado artículo 39.2 de la Ley General Concursal para ser reconocido por el solo mérito de su presentación. En tal sentido, es correcto lo resuelto por el Indecopi en la resolución administrativa impugnada, en cuanto reconoció créditos a favor de Gremco frente al Club Universitario ascendientes a US$26’647,797.15, toda vez que por mandato constitucional y leal, dicha entidad no puede interpretar o modificar los términos del laudo arbitral que tiene carácter de cosa juzgada”.

Asimismo, llama poderosamente la atención que el señor Ortiz Bisso en el artículo bajo análisis, indique “De ahí que los hinchas hayan impulsado una serie de iniciativas judiciales para cuestionar la deuda, en particular la que reclama Gremco”. Ello denota un asolapado respaldo por parte del citado periodista a los actos extorsivos de delincuentes disfrazados de barristas, que realizaban “plantones” frente al edificio de los Juzgados Contenciosos Administrativos de Lima, ubicado entre la Av. La Colmena y el Jr. Rufino Torrico, por los que además de amenazar a la Jueza del 24 Juzgado Contencioso Administrativo (ver video de Adolfo Palao Mariaca del 24 de octubre de 2018) para que falle en contra de los derechos de Gremco Corp, atentaron contra la vida y patrimonio de nuestro representante legal, señor José Gamarra Conde, cuando este se retiraba de la audiencia programada para el 24 de octubre del 2018. Es llamativo, que el señor Ortiz Bisso no haya condenado estos actos delincuenciales y más bien parece alentarlos como si fueran legítimos.

Lo cierto es que el incumplimiento del señor Ortiz Bisso en verificar la información de las notas que escribe, no es la única falta ética. Es claro que incurre en un evidente conflicto de intereses a la hora de escribir sobre el proceso concursal de Universitario de Deportes. Como públicamente manifiesta, es hincha de la U. Ello lo debería obligar, con mayor razón, a observar un alto nivel de objetividad al tratar sobre el procedimiento concursal del Club y sobre la condición de acreedor de Gremco Corp, o en su defecto, abstenerse de tocar estos temas. Por el contrario se expresa en redes sociales de manera absolutamente parcializada. A continuación una muestra:

[Capturas de tuits de la cuenta @orbisa 35 que señalan:

“Lo peor que pudo pasarle a la U es cruzarse con Gremco en su camino.”

“No termina la pesadilla. Universitario: Indecopi autoriza a Gremco a convocar junta de acreedores para asignar nueva administración.”

“Si Gremco está dejando a la U al borde del abismo, la vuelta de los Leguía es el empujón que faltaba para el desastre.”

“La nueva administración cometería un delito si hiciera lo que dices. Más bien, la gente de Gremco debe entregar las cuentas. Es lo que corresponde.”

“Disponiendo de los activos que existen. Salvo, como ya dije, que el PJ determine que a Gremco no se le debe nada. La deuda con Sunat es alta pero manejable.”

“¿Trabajas en Gremco?”]

Pero más allá de su hinchaje, su conflicto de interés queda en evidencia por la relación que mantendría con el señor Aldo Miyashiro Ribeiro y Alfredo Ferrero. Cabe recordar, que en el 2018, ambos personajes lanzaron una convocatoria dirigida a los hinchas de Universitario de Deportes para que donen una cantidad de dinero de manera constante, para comprar la deuda de la U. Dicho sea de paso, hasta ahora no dan cuentas de en qué quedó esa campaña de recaudación, pese a que utilizaron alegremente el nombre de Universitario de Deportes.

Esta iniciativa de Miyashiro y Ferrero ha sido de la simpatía de Ortiz Bisso, quien hasta la fecha la promociona y acusa a Gremco, sin ningún sustento, de no haberla respaldado como si estuviéramos obligados a ello.

“De acuerdo a los especialistas en derecho concursal, cuando los acreedores toman el control de una empresa en reestructuración, buscan la forma más rápida de recuperar su dinero. No ha sido ese el proceder de Gremco. Es más, cuando Aldo Miyashiro encabezó un movimiento de hinchas que buscaba pagar una parte importante de esa deuda y lo librara de ese pesado fardo para su imagen, su negativa fue rotunda. ¿Por qué lo hizo? ¿O es que, como dicen sus opositores, busca que liquiden los activos para luego comprarlos a un precio vil? Sus constantes negativas no alcanzan a convencer”.

[Capturas de tuits de la cuenta @orbisa35:

“¿100 millones? Que recuerde era mucho menos. Por eso pedían que Gremco “sincere” su parte.”

“En stand by porque Gremco no quiso sincerar su deuda.”]

Debe señalarse, que es falso lo que sostiene Ortiz Bisso (cuando los acreedores toman el control de una empresa en reestructuración, buscan la forma más rápida de recuperar su dinero. No ha sido ese el proceder de Gremco), puesto que Gremco Corp siempre ha procurado que se paguen todos los créditos en el menor tiempo posible. Volvemos a recordarle que bajo la Presidencia de la Junta de Acreedores a cargo de Gremco Corp se presentó el único Plan de Reestructuración para pagar lo antes posible a todos los acreedores. Pero más allá de eso, Ortiz Bisso repíte los mismos argumentos de Miyashiro y Ferrero quienes a la vez lanzaban sus campaña “Y Dale TU”, promocionaba la frase de “Gremco sincera tu deuda”, frase que la hacían repetir barristas en redes sociales.

Como antecedente de lo anterior, quisiéramos indicar que el 21 de mayo de 2018, tuvimos una reunión en nuestras oficinas con los señores Ferrero y Miyashiro para escuchar su propuesta. Durante el desarrollo de la reunión, Ferrero en tono irrespetuoso, pretendió coaccionarnos para que le indicáramos “cuanto queríamos por nuestro crédito”. Incluso dio a entender, que, de no acceder a su pedido, no responderían si la barra tomaba “medidas”. Curiosamente barristas violentos pocos meses después, alentaron contra nuestro representante legal el 24 de octubre de 2018. Mostramos imágenes del brutal ataque:

[11 capturas de imágenes de personas y de los ataques]

Más allá de estos hechos y como parte de las investigaciones que se realizaron en el Ministerio Público contra los responsables de este atentado, se obtuvo lícitamente una serie de conversaciones por whataspp en las que se revelan actos de planificación y reglaje efectuados por estos mal llamados hinchas de Universitario de Deportes para agredir contra nuestro representante legal, señor José Gamarra Conde. Dentro de estos grupos de Whatsapp también se encuentran conversaciones entre los investigados Dina Prado Chancahuaña, David Starripa Nieto, Jorge Gustavo Manrique Aliaga, Adolfo Hernando Palao Mariaca, entre otros, en las que se puede apreciar que también coordinaban con el señor Aldo Miyashiro para que los ‘barristas’ le dicten preguntas al señor Ortiz Bisso con ocasión de una entrevista que le realizaría a nuestro gerente general Bernard Berendshon. Las imágenes no dejan dudas al respecto:

[Dos capturas de chat de la cuenta Y dale TU]

Como se advierte, no solo parecen dictarles las preguntas, sino también las frases de sus artículos. El día 16 de junio del 2020, el señor Ortiz Bisso publicó en El Comercio un artículo denominado “Universitario, víctima de la angurria y la violencia”:

“Es que la ‘U’, como dijera el exministro, es un “botín inmobiliario”. La sede de playa de Campo Mar, el Estadio Lolo Fernández y el estadio Monumental son activos de un enorme valor, más aún para una constructora como Gremco que, pese a los cuestionamientos, sigue siendo reconocida como principal acreedor”.

El señor Ortiz Bisso, sin esgrimir ningún argumento, ni prueba no solo acusa a Gremco de querer apoderarse de este supuesto botín (que parece abrirle los ojos al cuestionado exministro Ferrero), sino que cuestiona la legitimidad de nuestro crédito en Universitario. El Laudo arbitral y las resoluciones de reconocimiento de crédito, ambos con autoridad de cosa juzgada, no valen para nada para el señor Ortiz Bisso, son inexistentes porque indica que es “cuestionada” por los socios que quebraron la U, los supuestos hinchas y los barristas violentos. Esas son “las pruebas” que deslegitiman la deuda de Gremco para el señor Ortiz Bisso.

De esta forma, al igual que un grupo de “hinchas” de Universitario de Deportes, el señor Ortiz Bisso propugna la misma política que siguieron los directivos de la U que llevaron al Club a la insolvencia: desconocer las deudas, no pagarlas y generar una campaña de desprestigio contra las personas a quienes el club nos debe. En suma: la política del perro muerto. “A la U no se le debe cobrar por que es de su gente”, “la U es la U”, “Gremco no es acreedor”, “Gremco es lo peor que le pudo pasar a la U”, y a la U se le debe perdonar todo.

Expuesto todo lo anterior, es claramente demostrable que el señor Ortiz Bisso cuando escribe sobre la U, tergiversa la realidad, niega los hechos y por ende, incumple con todos los deberes que rigen el buen periodismo. Por ello esperamos que Usted señor Director, deje de avalar este ejercicio de tan noble profesión. Por tal motivo le solicitamos se realicen las rectificaciones correspondientes, en el plazo máximo de 7 días hábiles, sobre la base que hemos expresado en esta carta notarial, debiendo utilizar los mismos medios, espacios y tiempos que se ha utilizado para dañar la imagen de Gremco Corp y la legitimidad de su crédito en el procedimiento concursal del Club Universitario de Deportes. Asimismo, le pedimos un mayor celo a la hora de informar sobre Gremco Corp, pues en todas las publicaciones que realizan omiten solicitar nuestra versión de los hechos, la cual como Usted sabe no es solo un derecho, sino un procedimiento fundamental para corroborar la información.

Antes de terminar, es importante indicar, que todo el discurso parcializado y tendencioso del señor Ortiz Bisso, que también incluye a otros periodistas de El Comercio, como el señor Ricardo Guerra, va contra el derecho de sus acreedores de recuperar su crédito y principios constitucionales como la seguridad jurídica. Cabe recordar que el fin que persigue todo el sistema concursal, es la recuperación y protección de los créditos, en un ambiente donde los acreedores podamos libremente negociar la recuperación eficiente de nuestras acreencias. Desgraciadamente hay un discurso sesgado, que más parece de barristas fanáticos,  por parte de los periodistas Ortiz Bisso y Guerra, cuando tratan los temas relativos al Plan de Reestructuración del Club Universitario de Deportes y sus modificaciones, y el procedimiento concursal de Universitario en general, a pesar que es deber de los periodistas informar observando los estándares de veracidad, tal como ha señalado el Tribunal Constitucional en diversas sentencias.

El Comercio al igual que Gremco Corp, ha sido acreedor en procedimientos concursales, siendo uno conocido en el de América Televisión, en el cual se acordó la capitalización de las acreencias, motivo por el cual a la fecha el Grupo El Comercio es accionista del referido canal de televisión. Si al procedimiento concursal de dicho canal se aplicara la irracional e irresponsable forma de informar de los señores Ortiz Bisso y Ricardo Guerra, y no la ley, se originaría una tremenda inseguridad jurídica y un atentado contra los derechos legítimos de todo acreedor. Ortiz Bisso constantemente indica o sugiere, que Gremco debe ser retirado del procedimiento concursal de Universitario de Deportes, sin importarle lo que la ley mande y que los derechos crediticios de Gremco Corp están amparados en resoluciones con autoridad de cosa juzgada. Bajo esta premisa absurda que propugna Ortiz Bisso, también sería válido que América Televisión retorne a sus anteriores accionistas.

Por último queremos indicar que la deuda de Universitario con Gremco Corp es real. Universitario de Deportes tiene hoy un estadio de talla mundial, en cuya construcción no puso un sol. Todo fue a riesgo y con dinero de Gremco Corp. Allí está el estadio a vista de todo el mundo: se juegan partidos de fútbol, se realizan espectáculos de talla mundial, y hasta una final de la Copa Libertadores ha albergado recientemente para orgullo de la U y el Perú, siendo alegado la majestuosidad del Monumental por la prensa extranjera que llegó a cubrir este último espectáculo deportivo. Hoy esa propiedad está avaluada en casi 200 millones de dólares.

Es decir, Gremco le aportó a Universitario de Deportes un predio que hoy cuando menos vale un aproximado de 200 millones de dólares, mientras que la deuda que nos tiene el Club es la tercera parte de ello, por lo que bajo ningún escenario nos estamos aprovechando de Universitario de Deportes como tendenciosamente señala el señor Ortiz Bisso en sus artículos y publicaciones en Twitter. Lo que corresponde, es que el club pague sus deudas no solo con nuestra empresa sino con todos los acreedores, y en el menor tiempo posible. Cuanto más se dilate el procedimiento concursal mayor será el riesgo que no sea viable la reestructuración del club y, justamente, los responsables de dicha demora no es Gremco Corp, sino el Estado (principalmente SUNAT y su representante Harwill Arnulfo Moreno Bardales) y así como la cuestionada liquidadora Solución y Desarrollo Empresarial SAC, contra quienes el señor Ortiz Bisso e incluso Ricardo Guerra, casi no escriben nada, pese a las acreditadas irregularidades que han cometido.

A la espera de la rectificación que merecemos en el plazo de siete días hábiles que le hemos otorgado, sin otro particular, quedamos de Usted.

GREMCO CORP S.A.C.

José Gamarra Conde

Representante legal

CARTA

Lima, 31 de agosto de 2020

Señores:

GREMCO CORP. S.A.C.

Av. Angamos Este N° 1551

Surquillo

Presente.–

Atención:          José Gamarra Conde

                            Representante

Referencia:                 Carta Notarial N° 115013.

De nuestra consideración:

Nos dirigimos a usted, en atención a su carta notarial de fecha 21 de agosto de 2020, mediante la cual solicita la rectificación de, entre otros: (i) la nota periodística titulada “La Riqueza de la “U” es su perdición”, publicada el 10 de enero de 2020, en el Diario El Comercio; (ii) la nota periodística titulada “Universitario: víctima de la angurria y la violencia”, publicada el 16 de junio de 2020, en el Diario El Comercio; y, (ii) algunos pronunciamientos emitidos por el Sr. Pedro Ortiz Bisso, periodista de nuestra empresa, en la medida que considera que, las declaraciones del referido periodista tergiversan la realidad y niegan los hechos referidos al Procedimiento Concursal del Club Universitario de Deportes.

Sobre el particular, le informamos que declaramos IMPROCEDENTE su pedido de rectificación de notas periodísticas, dado que, en la nota en cuestión no hemos realizado ninguna afirmación que tergiverse la realidad, así como tampoco hemos negado ningún hecho referido al Procedimiento Concursal en el que se encuentra inmerso el Club Universitario de Deportes, tal como señalamos a continuación:

Referente a que desconocemos el reconocimiento de crédito otorgado por el Indecopi, a favor de Gremco Corp:

Sobre el particular, es falso que desconozcamos el crédito otorgado por el Indecopi, a favor de su empresa; por el contrario, en el mismo artículo al que ustedes hacen referencia (La Riqueza de la “U” es su perdición), se logra verificar que Universitario tiene una deuda reconocido por el Indecopi, de alrededor de US$ 151 millones de dólares -que incluye las acreencias de Gremco Corp-, e inclusive, hacemos un comparativo con la de otros clubes que también se encuentran en un procedimiento concursal en el Indecopi, tal como se aprecia a continuación:

Referente a que la siguiente afirmación, es un acto asolapado de respaldo a los actos extorsivos de delincuentes disfrazados de barristas que, entre otros, realizaban plantones y atentaron contra la vida y patrimonio de su representante legal:

“De ahí que los hinchas hayan iniciado una serie de iniciativas judiciales para cuestionar la deuda, en particular la que reclama Gremco”.

Al respecto, el Sr. Ortiz señaló que con anterioridad a la nota en cuestión, había escrito una columna señalando que lo lógico hubiese sido trabajar en el fortalecimiento de la institución y que, a partir de dicho fortalecimiento, comenzar con el pago ordenado a los acreedores de Universitario; sin embargo, dado que ello no se había hecho -fortalecer la institucionalidad del club-, los hinchas habrían iniciado una serie de iniciativas judiciales para cuestionar la deuda, en especial, la de Gremco.

Sobre lo señalado, en ningún momento hemos respaldado algún presunto hecho delictivo, dado que, únicamente nos hemos limitado a informar un hecho real, el cual consiste en que algunos hinchas, han realizado diversas iniciativas judiciales, a fin de cuestionar la deuda del club, en contra de los acreedores mayoritarios.

Inclusive, el 31 de diciembre de 2018, el Sr. Ortiz escribió un artículo titulado “El año del hincha crema”, en el cual cuestionó la actitud de los barristas, señalando lo siguiente:

“Toca ahora consolidar esa imagen. Para ello se necesita trabajar a fin de que la barra no sea más sinónimo de barbarie para muchos”.

Referente a que es absolutamente falso que, durante la gestión de Moreno Grández, el Club se haya manejado irresponsablemente “ofreciendo contratos millonarios sin tener recursos para pagarlos”:

Nosotros no hemos señalado que, durante la gestión del Sr. Carlos Moreno, se hayan ofrecido contratos millonarios, sin tener recursos para pagarlos, lo que hemos mencionado es que las administraciones concursales -sin nombrar una en específico-, han actuado con la irresponsabilidad con la que actuó cualquier presidente de club -en el pasado-, ofreciendo contratos millonarios sin tener recursos para pagarlos. Como verán, hemos utilizado una analogía para graficar el manejo irresponsable del Club Universitario de Deportes.

Ello es perfectamente comprobable, en la medida que: (i) la deuda corriente del club, según declaraciones tanto de los representantes de Solución y Desarrollo, como de Carlos Moreno, también es una deuda millonaria que se ha venido incrementando con el tiempo; (ii) han incumplido los plazos establecidos en el Plan de Restructuración del Club, poniéndolo en riesgo de liquidación; y, (iii) existieron incumplimientos de pago, que devinieron en castigos que conllevaron, inclusive, a la pérdida de puntos e imposibilidad de contratar jugadores por un lapso de tiempo determinado.

Referente a que rechazan el calificativo de “La voracidad de Gremco”:

Al respecto, en nuestro artículo periodístico, precisamente señalamos lo siguiente:

“La voracidad de Gremco y la Sunat ha devenido en una guerra a muerte, que ha enrarecido el ambiente y alimentado la desconfianza”.
En efecto, les pedimos disculpas si es que la frase “La voracidad de Gremco” no es de su agrado; sin embargo, dicha frase -sumándole “y la Sunat”-, es una licencia creativa periodística permitida, que busca retratar que, entre su empresa y, el ente tributario, existe una constante disputa por la administración del Club.

Por ejemplo, para corroborar las disputas entre las administraciones nombradas tanto por Gremco, como por la Sunat, tenemos, entre otros: (i) la negativa de Carlos Moreno (administración saliente), de entregar las redes sociales del Club a Solución y Desarrollo (administración entrante); y, (ii) la negativa de Solución y Desarrollo (administración saliente), de entregar las sedes del Club a Carlos Moreno (administración entrante).

Referente a que el Sr. Pedro Ortiz Bisso, tiene un conflicto de interés en el Procedimiento Concursal de Universitario, en la medida que, es hincha de la “U” y mantendría una relación con los señores Aldo Miyashiro Ribeiro y Alfredo Ferrero, impulsores de la campaña “Y Dale Tú”, siendo que, los habría acusado, sin sustento, de no apoyar dicha campaña:

Con relación a lo señalado precedentemente, consideramos relevante precisar que, entre nuestro periodista y el Sr. Miyashiro, no existe ningún tipo de relación, más allá de las entrevistas que el primero, le ha realizado al segundo en el Diario El Comercio, y/o, unas pocas conversaciones referentes a entrevistas realizadas en el diario. Por su parte, referente al Sr. Ferrero, el Sr. Ortiz nunca lo ha visto en persona.

Sin perjuicio de ello, en el eventual supuesto de que el periodista tenga algún tipo de relación más allá de la profesional -que no es el caso-, con alguna de las dos personas señaladas por ustedes, no tendría por qué suponer un conflicto de interés, dado que, los personajes en cuestión no guardan relación con el procedimiento concursal del Club.

Asimismo, en ningún momento los hemos acusado de no apoyar la iniciativa de Aldo Miyashiro y Alfredo Ferrero (“Y Dale Tú”), y además, tenemos claro que ustedes no se encontraban obligados a respaldar dicha iniciativa, por lo que, lo único que hicimos fue limitarnos a informar que el movimiento que encabezaba Aldo Miyashiro, que buscaba pagar una parte importante de la deuda concursal, no recibió el respaldo de Gremco, lo cual fue un hecho real, dado que así lo señaló el impulsor de la iniciativa.

Referente a que la siguiente afirmación es falsa, en la medida que, consideran que Gremco Corp siempre ha procurado que se paguen todos los créditos en el menor tiempo posible.

“Cuando los acreedores toman el control de una empresa en reestructuración, buscan la forma más rápida de recuperar su dinero. No ha sido ese el proceder de Gremco”.

Sobre el particular, no dudamos de las buenas intenciones que pueda tener su empresa, para que el club concursado pague sus deudas en el menor tiempo posible; sin embargo, lo cierto es que a la fecha, han pasado más de ocho (8) años y no se ha realizado ningún pago a los acreedores del Club.

Por otro lado, cabe precisar que el párrafo en cuestión se encuentra contextualizado, en el sentido que, la propuesta de Aldo Miyashiro buscaba pagar la deuda -o una parte de ella-, en un plazo de 2 años, la misma que no fue apoyada por su empresa.

Referente a que han encontrado conversaciones entre hinchas y/o socios investigados, en las que se aprecian que éstos coordinaban con el Sr. Aldo Miyashiro, para que los “barristas” le dicten preguntas al Sr. Pedro Ortiz, con ocasión de la entrevista que le realizaría al Gerente General de su empresa.

Sobre el particular, no es cierto que los “barristas” le hayan dictado preguntas al Sr. Ortiz Bisso, para la entrevista que iba a tener con el Gerente General de Gremco, el Sr. Bernhard Berendsohn. Lo que ocurrió fue que, antes de que se lleve a cabo la entrevista en mención, que por cierto, nunca se dio, nuestro periodista puso en práctica una técnica habitual entre los entrevistadores, la cual consiste en buscar diversas fuentes -entre las que se encontraba el Sr. Aldo Miyashiro-, para elaborar un catálogo de preguntas.

Cabe precisar que el Sr. Ortiz nunca tuvo conocimiento que las preguntas que le había enviado el Sr. Miyashiro, las había conversado con un grupo de “hinchas” o “barristas” de la “U”.

Referente a que hemos cuestionado la legitimidad de su crédito reconocido en el Procedimiento Concursal del Club Universitario de Deportes, siendo que, para nosotros, no valdría nada el Laudo Arbitral y las resoluciones que reconocen los créditos de Gremco, y que propugnamos la misma política de ex directivos del Club, es decir, la de no pagar deudas.

En este aspecto, rechazamos cualquier tipo de insinuación referente a que incentivamos a que no se paguen las deudas que tiene el Club Universitario de Deportes, con sus acreedores, en la medida que, consideramos que las obligaciones adquiridas, deben honrarse según el marco legal vigente.

Asimismo, nunca hemos cuestionado la legitimidad de su crédito y tampoco hemos señalado que los documentos que respaldan sus acreencias, como lo son el Laudo Arbitral y las diversas resoluciones administrativas y/o judiciales, no tienen ningún valor; por el contrario, solo hemos informado que, pese a los cuestionamientos, Gremco sigue siendo el principal acreedor de Universitario.

Es importante resaltar que cuando mencionamos “pese a los cuestionamientos”, nos referimos a que las acreencias que han sido reconocidas por el Indecopi, a favor de Gremco, se encuentran cuestionadas a través de diversos procesos judiciales y/o administrativo.

Referente a que en todas las publicaciones que realizamos, omitimos solicitar su versión de los hechos:

Al respecto, les informamos que todas las notas periodísticas realizadas en el Diario El Comercio, se basan en nuestro Principio Rector de Autonomía e Independencia. No obstante, consideramos relevante informarles que, solo a modo de ejemplo, las siguientes notas periodísticas, publicadas en nuestro Diario, han sido realizadas con la intervención de algún representante de Gremco, o del Sr. Carlos Moreno, administrador concursal propuesto por su empresa:

(i)           Entrevista a los señores Bernhard Berendsohn y Alberto Elejalde, publicada el 28 de mayo de 2018, mediante Facebook Live, del Diario El Comercio, realizada por Pedro Ortiz Bisso.

(ii)          Nota periodística titulada: “Universitario de Deportes: Gremco volverá a ser acreedor principal del club”, publicada el 11 de diciembre de 2019, por Franco Tassara.

(iii)        Nota periodística titulada: “Universitario: Junta de Acreedores para cambio de administración sesionará el 11 y 14 de febrero”, publicada el 13 de enero de 2020, por Ricardo Guerra.

(iv)        Nota periodística titulada: “Universitario ya tiene fecha para designar nuevo administrador:¿Cómo fue la antesala de pedidos y quién asoma?”, publicada el 25 de junio de 2020, por Ricardo Guerra.

(v)         Nota periodística titulada: “Universitario no será liquidado en febrero: Leguía anuncia que se buscará ampliar los plazos del plan de reestructuración”, publicada el 9 de enero de 2020, por Ricardo Guerra.

(vi)        Nota periodística titulada: “Universitario: Gremco pedirá ampliar plazos del plan de reestructuración para evitar liquidación”, publicada el 3 de enero de 2020, por Ricardo Guerra.

(vii)      Nota periodística titulada: “Universitario: Gremco asegura que sigue siendo acreedor del club, tras medida cautelar”, publicada el 23 de abril de 2019.

(viii)     Nota periodística titulada: “¿Por qué Universitario todavía está imposibilitado de usar Campo Mar?” Publicada el 21 de julio de 2020, por Jasson Curi Chang.

(ix)        Nota periodística titulada: “Universitario de Deportes: ¿Es válida la suspensión perfecta de labores a los empleados del club crema?”, publicada el 13 de mayo de 2020, por Ricardo Guerra Vásquez.

Como podrán ver, los periodistas del Diario El Comercio -incluyendo a los señores Pedro Ortiz Bisso y Ricardo Guerra Vásquez-, por responsabilidad periodística, buscan en todo momento una equidad informativa, la cual consiste en informar sobre hechos conflictivos, tomando en consideración la posición de todas las partes involucradas.

Por otro lado, nos gustaría que tengan claro que, como medio de comunicación, nuestra función no es evaluar la documentación presentada por los acreedores ante Indecopi, así como tampoco realizar un juicio de valor sobre ellas; por el contrario, ello es potestad exclusiva de las autoridades competentes.

Por ello, nuestra empresa, amparándose en el derecho constitucional de la libertad de expresión, prensa e información, se ha limitado únicamente a informar hechos de interés público, los cuales son todos los referentes al Procedimiento Concursal del Club Universitario de Deportes.

Finalmente, le informamos que el Diario “El Comercio” (en todas sus plataformas), actúa siempre como un medio de comunicación respetuoso de los derechos fundamentales y procede -en todo momento- con estricto apego a las reglas de la ética periodística; por ello, aceptar un pedido de rectificación de nota periodística sin que nuestra empresa haya vulnerado alguna norma, lo consideramos un atentado contra el derecho a la libertad de expresión, consagrado en nuestra Carta Magna.

Sin otro particular, quedamos de usted.

Atentamente,

Carlos Villanueva Dulanto
Apoderado
Empresa Editora El Comercio S.A.