IGV tendría que subir 5 puntos para pagar pensiones de S/.200

Las AFP se defienden y salen al frente para anunciar que trabajarán por una reforma seria del sistema. Luis Valdivieso, presidente del gremio, conversó en exclusiva con El Comercio.

Sigue a Portafolio también en Facebook

Lo escuché decir que quieren ‘jalonear’ al Sistema Privado de Pensiones (SPP), ¿a qué se refería? 
Al sistema le quieren hacer de todo, desde cambiar las tablas de mortalidad sin fundamento y todo lo que te puedas imaginar. Esto se complica con la iniciativa de algunos investigadores de la Universidad del Pacífico (UP).

¿Prevé un panorama legislativo agresivo producto de este reciente estudio de la UP? 
El trabajo no lo ha hecho la UP, sino unos investigadores de esa casa de estudios. Hemos analizado la propuesta y hemos calculado que ejecutarla demandaría al Estado un gasto anual neto de S/.13.467 millones, es decir, demandaría aumentar el Impuesto General a las Ventas (IGV) en 5,1 puntos porcentuales, de 18% a 23%. 

¿Cómo así llegaron a esa conclusión? 
Hay cerca de 1,83 millones de personas mayores de 65 años, de las cuales 524 mil reciben pensiones de la ONP por un monto promedio de S/.678 y 1,3 millones serán beneficiarios de las pensiones de S/.200. Ambos grupos implican un gasto anual para el Estado de unos S/.7.406 millones. Si le sumamos bonos de reconocimiento por S/.450 mil, el seguro de invalidez y sobrevivencia por S/.6.500 millones, los gastos de administración por S/.1.890 millones y le restamos los S/.2.774 millones adicionales de impuestos, llegamos a un costo anual bruto de S/.13.467 millones. Además, la propuesta tiene contradicciones.

¿Cuáles son?  
Los investigadores dicen que como la gente va a tener 13% más de sus ingresos para gastar, su consumo generará el IGV suficiente para financiar la pensión individual de S/.200, pero si las personas van a gastar ese 13%, significa que no van a ahorrar o que su ahorro será menor.

¿Duda de que las personas ahorren por su cuenta? 
Nosotros vemos que el ahorro voluntario es nulo en el SPP. Las AFP tenemos tres ventanillas: una para los ahorros obligatorios con fin previsional y dos para ahorros voluntarios con y sin fin previsional; y lo que vemos es que la única ventanilla que se usa es la obligatoria.

¿También se podría pensar que con la deteriorada imagen que tiene el SPP, no se atreven a meter su plata ahí si no los obligan? 
La afirmación de que las personas no ahorran está basada en la economía del comportamiento. Esta dice que los sistemas voluntarios de ahorro no funcionan por la miopía que existe en la sociedad. Además, una de las bellezas del SPP es que se comparten riesgos. Es más beneficioso comprar un activo de forma colectiva que comprarlo de forma individual, al igual que el seguro de invalidez y sobrevivencia. Se aprovechan las economías de escala.

¿Se han acercado a los investigadores? 
No, pero se puede hablar con ellos y darles más información para que perfeccionen la propuesta. Queremos que sean conscientes del costo que tiene, porque no solo son los S/.13.467 millones, sino que está la condena a una pensión miserable de S/.200. Nosotros vamos a hacer propuestas, pero no ahora. Yo voy a convocar a una reunión de expertos y preparar algo integrado para no cometer el error de iniciativas parciales.

¿Cuándo?
Lo que puedo hacer es, en un período de un par de meses, dar los lineamientos generales para la reforma, pero no los específicos. Vamos a tomar una serie de medidas de carácter operativo en las próximas semanas para simplificar la vida al afiliado. No son reformas, sino un mejor manejo operativo de la actividad de las AFP.

¿Por qué recién ahora? 
Tienes todo el derecho de pensar de esa forma. Lo que te puedo decir es que una propuesta no se puede hacer de forma apresurada.

¿Pero ustedes dicen que lo harán en dos meses?
Lo venimos pensando desde hace tiempo. Yo presenté una reforma integral en febrero del 2012. Hay cosas que han cambiado, hay cosas que hay que modificar.

Uno de los motivos para que los aportes sean voluntarios es que el mercado cautivo genera altas rentas solo a las AFP y un desequilibrio de intereses con los afiliados, y esa hipótesis tiene lógica… 
El análisis que el estudio hace no es correcto. Para hacer un análisis comparable se tendría que tomar el retorno del capital de las AFP como empresas frente al de las personas. Si se considera esto, la rentabilidad sobre el capital promedio de los afiliados, en los 21 años que existe el sistema, es 15%, mientras que el de las AFP es 9%. Este último es más bajo, porque durante cinco años las AFP perdieron más del 100% de su capital. Hábitat está perdiendo plata y los afiliados están ganando. Hábitat tiene la rentabilidad más alta en los fondos 2 y 1, y eso no lo publica nadie.