Desde la cúpula: estas son las reglas que debe definir el Congreso para las elecciones 2026

El Jurado Nacional de Elecciones ha presentado un proyecto de ley en el que le dice al Congreso que faltan precisiones respecto de la reforma constitucional que aprobó el retorno a la bicameralidad. Por ejemplo, si la distribución de escaños en la barrera electoral es solo para diputados o también para los senadores. Si la elección de los diputados es en distrito múltiple. Esto último se infiere, pero no se precisa. Creo que el Congreso tiene tiempo de aprobar estas precisiones.

También se debe definir la forma de elección del senador. Vas a elegir a un senador por cada departamento, y tienes la ley que garantiza la paridad. Entonces, ¿se va a permitir que solo se presente un candidato por partido? ¿O van a permitir que se presenten dos candidatos, un hombre y una mujer por partido, para que compitan por esa curul de Senado? De lo contrario, vamos a tener puros hombres en el Senado. 

Otro punto es la regulación que se requiere para las elecciones primarias. ¿Va a ser obligatoria la presentación de las hojas de vida y se van a fiscalizar en esta instancia? No está claro si el período de tachas de candidaturas será en la etapa de primarias o se va a realizar en la etapa de inscripción de listas. ¿O habrá dos etapas de tachas, con lo cual habría un doble trabajo de los jurados electorales especiales?

 Me parece válido el tema de la valla electoral, pero tendría reparos para estas elecciones. A lo que apuntaría es al tema de las alianzas electorales. La norma dice que las alianzas electorales pueden durar incluso terminado el período de la elección en la que participan, pero nada los obliga y después cada uno puede bailar con su propio pañuelo. Cada uno quiere tener su propio partido. 

En la actualidad, la ley establece que a la valla del 5% de votos válidos se adiciona 1% por cada partido que se sume a la alianza. Se debe modificar esto para no confundir al elector, porque va tener una cédula de sufragio muy amplia y no va a tener el tiempo suficiente para revisar quiénes son los candidatos. Las alianzas te pueden dar esa salida para que, al momento de ejercer el voto, tengas una cantidad un poco más ordenada. Tenemos que ver la manera de flexibilizar la norma para poder incentivar las alianzas. Apostaría por la reducción del 1% adicional. 

Más allá de eso, no sería de la idea de que se hagan más reformas constitucionales, porque considero que se harían sin la debida reflexión. Es importante saber que se pueden hacer modificaciones hasta un año antes de la convocatoria a elecciones, que en este caso es en abril. Pero tampoco puede ser que, como país, cada vez que se acerca una elección estamos viendo qué regla cambiamos.

Aún tenemos tiempo para revisar políticas de incentivos o desincentivos a través de normas, con el fin de promover, más que alianzas, fusiones. Al final del día, la alianza termina con el proceso electoral. La alianza se disuelve y el partido se conserva. Pero sucede que varios partidos chicos se cuelgan de los más grandes para conservar la inscripción. En cambio, si es una fusión, el más pequeño va a ser absorbido por el partido más grande y ese partido pequeño va a desaparecer por completo.

Si tienes dos partidos, por sentido común, deberías tener mayor capacidad de convocatoria, porque de lo contrario lo único que estás haciendo es fomentar que el partido más chico se cuelgue del más grande, manteniendo la figura de un partido cascarón. 

También se puede evaluar, en el marco de incentivos y desincentivos, medidas para evitar la fragmentación en la conformación del Congreso, que es un tema que puede ser distinto de las causales de cancelación de partidos políticos. Podríamos establecer un umbral para conservar la inscripción y un umbral más alto para poder acceder al reparto de escaños tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado.

Para una fusión, 5% de votos válidos. ¿Quieres acceder al reparto de escaños? Debes tener 8% o 10%, y tener por lo menos representantes, tanto en Diputados como en el Senado en tres circunscripciones.

Con las declaraciones juradas de vida hay que tener mucho cuidado. En el escrutinio que ha hecho el Jurado Nacional de Elecciones, existe un tema de legalidad en utilizar excesivos requisitos en una hoja de vida como instrumento de depuración de candidaturas. Porque tenemos que respetar el principio de razonabilidad que está en el artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Con la nueva ley del Congreso, ya casi no vas a poder excluir a nadie por temas de declaración de hoja de vida. Si no declaras una sentencia por alimentos, no te van a poder excluir. Solo procede la exclusión por no declarar una sentencia condenatoria. Han apostado por cambiar las exclusiones por multas.

Existe un tema de discusión con las sentencias. Mientras que el Tribunal Constitucional ha dicho unos parámetros, el Congreso está yendo por el camino de ampliar más los impedimentos. Se debe reflexionar sobre qué va a ser lo medular: el facilitar el ejercicio de los derechos políticos o crear leyes restrictivas a tal nivel que los ciudadanos terminen en el Poder Judicial interponiendo sus amparos y llegando hasta el Tribunal Constitucional.

Los partidos tienen la responsabilidad y la ley les faculta a establecer mayores requisitos. Un ciudadano que se asocie a un partido tiene que conocer su normativa interna y cuáles son los impedimentos que ese partido le impone para ejercer su derecho a ser elegido.