La historia del consenso entre Congreso y MEF sobre la reprogramación de deudas

El acercamiento del Gobierno con el Congreso por el tema de congelamiento de deudas arrancó el miércoles 30 de setiembre, con una reunión que sostuvo el primer ministro Walter Martos y la ministra María Antonieta Alva, con la Mesa Directiva (el presidente Manuel Merino y sus tres vicepresidentes).

PARA SUSCRIPTORES: Elecciones 2021: ¿Cuántas veces cambiaron de camiseta los precandidatos presidenciales?

En dicha reunión, la ministra Alva anunció que presentarían, al mediodía del día siguiente, un proyecto alternativo que socializarían con todas las bancadas. En su exposición adelantó que el Ejecutivo garantizaría las reprogramaciones de deudas de cerca de 2 millones de beneficiarios para personas naturales y microempresas con obligaciones no mayores de 5 mil soles.

A las 7:17 p.m. del jueves 1 de octubre, ingresó al pleno un texto sustitutorio consensuado entre el presidente de la Comisión de Economía, Anthony Novoa (Acción Popular, La Libertad) y el de la Comisión de Defensa del Consumidor, José Luna (Podemos Perú, Lima).

MIRA: Congreso aprobó ley para la reprogramación de deudas de personas naturales y Mypes por el Covid-19

El primer problema surgió porque el proyecto alternativo no llegó al mediodía, sino que ingresó a trámite a las 7:32 p.m. Unos ocho minutos después, el presidente Manuel Merino anunció al Oficial Mayor que ingresaría a debate el texto sustitutorio que tenía listo la Comisión de Defensa del Consumidor, presidida por José Luna.

La decisión de Merino estuvo impulsada -según las fuentes consultadas- por los reclamos de diversas bancadas por la demora del MEF en entregar su proyecto, cuando a lo largo del día se había difundido la propuesta a través de diferentes sectores.

EN DETALLE: Congreso aprueba propuesta consensuada con el Ejecutivo para reprogramar deudas: ¿Quiénes pueden acceder?

En medio del debate, a las 8:11 p.m., la legisladora Martha Chávez (Fuerza Popular, Lima) planteó una cuestión previa para que se invite a la ministra de Economía al pleno a fin de sustentar el proyecto del Ejecutivo. Sin embargo, desde las 8:00 p.m. el titular Manuel Merino ya había coordinado con PCM para que María Antonieta Alva acuda al pleno al día siguiente, a las 11:00 a.m.

Casi a las 9:00 p.m., Merino decidió suspender el pleno. Pero no acabó la jornada para todos. Anthony Novoa se quedó junto a su colega de bancada Ricardo Burga (Lima) en las instalaciones legislativas hasta las 3 de la madrugada coordinando una nueva fórmula. José Luna no participó hasta el final, pero estuvo monitoreando todos los cambios. Estos tres legisladores serían los tres articuladores de la norma final junto a la ministra Alva.

Punto por punto

El primer ministro Walter Martos y la ministra María Antonieta Alva se presentaron al pleno y estuvieron menos de una hora en el hemiciclo. Varios legisladores reclamaron de que la titular del MEF no se quede a escucharlos.

Lo que no sabían los legisladores es que la ministra Alva pasó del hemiciclo a la Sala Bolognesi para reunirse con Novoa y Burga a fin de trabajar el texto final que sería aprobado unas seis horas después.

Pero no todo fue consenso. En un inicio, Luna se negó a participar de dicha reunión por una infidencia cometida por Novoa.

La noche previa, los tres parlamentarios acordaron trabajar su texto sustitutorio bajo siete llaves y Novoa rompió dicho acuerdo compartiendo el borrador con la gente del MEF. Tras la intervención de Burga, Luna terminó cediendo y se sentó frente a la ministra contra la que impulsó una censura semanas atrás.

El texto se debatió punto por punto. Las fuentes consultadas indican que, de los nueve artículos de fondo, existió discusión en seis de ellos.

La primera discusión fue sobre el alcance de la norma. El MEF proponía la reprogramación de créditos de consumo, hipotecario para viviendas y Mypes. Ricardo Burga planteó añadir los créditos personales y José Luna los créditos vehiculares. La ministra Alva presentó reparos pero terminó aceptando.

Luego vino un entrampamiento por el tope de préstamo. El MEF proponía que los créditos de consumo no podían exceder los S/ 5.000, mientras que José Luna planteaba que sean S/ 12.900 (3 UIT), el mismo montó que había logrado como tope para el retiro del 25% de fondos de las Administradoras de Fondo de Pensiones (AFP).

La ministra Alva dijo que máximo podía ser hasta S/ 8.600 (2UIT), pero Luna alegó que era muy bajo y se cerró en su propuesta de 3 UIT.

Fueron los legisladores de AP quienes lograron romper el entrampamiento, proponiendo que, primero que no se defina por UIT, y segundo que el valor sea hasta un máximo de S/ 10.000. “Estás logrando el doble de lo que ellos proponen”, le dijeron a Luna, según las fuentes consultadas.

Para los créditos hipotecarios, los parlamentarios también hicieron valer su posición de un tope de S/ 250.000 (el MEF proponía S/ 200.000). Lo más difícil en este punto de los topes fue en el crédito vehicular.

José Luna planteaba un tope de S/ 150.000 (el valor de una camioneta 4x4) y la ministra se opuso tajantemente. El debate duró media hora y finalmente logró ganar la postular del MEF, con lo que se redujo el tope a S/ 50.000.

Garantías al debate

Otro pasaje que destacaron las fuentes consultadas fue cuando se conversó la garantía de los préstamos. Al igual que sucede en Reactiva Perú, el Gobierno será garante ante los bancos por las reprogramaciones de deudas. En su planteamiento, el MEF establecía un solo tipo de garantía a fin de que los bancos asumieran riesgo. La garantía propuesta era de 40% en un primera tramo y 80% en un segundo tramo.

“Por fin se ha dado cuenta que han favorecido a los bancos con Reactiva [Perú]”, bromeó el legislador Burga, según las fuentes consultadas. La referencia de Burga respondía a que, en dicho programa los créditos tienen una cobertura que va desde el 80% hasta el 98%.

Es decir, el MEF propuso un pago único, y el Congreso planteó dos rangos diferenciados. “El primer rango es el sector más golpeado y con las tasas más altas”, explicaron las fuentes.

Uno de los puntos con mayor debate fue el de las tasas de interés. Fueron 40 minutos de discusión en los que el MEF se opuso a la postura de los congresistas.

“Los asesores del MEF terminaron reconociendo que la propuesta del Congreso favorecía al que más alta tasa de interés paga”, indicaron las fuentes consultadas. Finalmente, la fórmula quedó de la siguiente manera.

A lo largo de todo el debate se mantuvieron presentes Novoa, Burga y Luna. Por ratos se aparecieron legisladores como Francisco Sagasti (Partido Morado, Lima) y Diethell Columbus (Fuerza Popular, Lima), quienes luego en el pleno resaltaron la labor realizada en dicha reunión a favor de una norma consensuada.

Todas las fuentes consultadas por este Diario resaltaron además la actitud de Luna por ceder en varios de los puntos y de Burga por los consensos que impulsó. Novoa perdió peso en las conversaciones por la filtración del primer borrador que produjo la molestia de Luna.

La fórmula final logró 115 votos. Solo se opusieron dos miembros de Unión por el Perú, y la ministra María Antonieta Alva abandonó a sede legislativa a las 10:30 p.m.

Este Diario se comunicó con el legislador acciopopulista Burga quien se mostró satisfecho por el trabajo realizado y dijo que deberá servir como ejemplo para otras iniciativas.

Según adelantó, propiciará desde su bancada un diálogo similar para los temas de AFP y ONP que se vienen en agenda. También intentamos comunicarnos con el legislador Luna, pero no tuvimos éxitos.

Desde el MEF no pudieron atendernos puesto a que la ministra estuvo todo el día centrada en su exposición ante la Comisión de Presupuesto sobre la propuesta del Gobierno sobre la ONP.

¿Y la ONP?

La gran incógnita para el MEF es saber si podrán replicar una fórmula para el tema de la ONP. El Congreso aprobó una fórmula para el retiro de fondos del sistema nacional de pensiones hasta S/ 4.300 (1 UIT). El Poder Ejecutivo la observó.

“El Congreso aprueba una ley que [...] llama devolución de aportes que corresponde, según los cálculos que hemos hecho en el Ministerio de Economía y Finanzas, a un monto de 15 mil millones de soles”, dijo al respecto el presidente Martín Vizcarra.

La fórmula aprobada en el pleno fue un texto consensuado entre las comisiones de Economía, Defensa del Consumidor, Presupuesto y Trabajo. Ante la observación, el Congreso tiene tres caminos: insistir en su norma, allanarse a las observaciones del Ejecutivo o elaborar un nuevo texto intermedio.

Hasta ayer, solo la Comisión de Defensa del Consumidor -presidida por José Luna- había aprobado un dictamen para insistir en la propuesta aprobada para el retiro de hasta S/ 4.300. Si es que las otras comisiones se pliegan a ese dictamen de insistencia, el pleno podría iniciar el debate en el pleno de este jueves 8 de octubre.

Sin embargo, varias fuentes consultadas indicaron que se comenzará a tener mayor reparo con las propuestas de Podemos, dado a que cada norma suya aprobada podría convertirse en un anuncio de campaña electoral. El congresista y exvocero Daniel Urresti es uno de los precandidatos presidenciales en la contienda electoral del 2021.

En esa línea, la Comisión de Defensa del Consumidor, presidida por José Luna, tiene previsto debatir este miércoles el predictamen sobre “el proyecto de ley que protege de la usura a los consumidores de los servicios financieros”.

Fuentes consultadas indicaron que los grupos de Economía y Presupuesto buscaban una propuesta intermedia. Ayer, la ministra Alva se presentó ante el grupo de Presupuesto donde propuso que 1,2 millones de aportantes a la ONP reciban el bono universal. Pero quizás el jueves tenga que volver a asistir Parlamento en busca de un nuevo consenso.

VIDEO RECOMENDADO

Presidente del Congreso, Manuel Merino, se pronuncia sobre la devolución de los aportes a la ONP tras la observación del Ejecutivo y la denuncia presentada en su contra ante la Comisión de Ética.