Mitos y verdades sobre la reforma del Consejo Nacional de la Magistratura

El intento del Ejecutivo para reformar el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) ha abierto un nuevo frente de controversia para el gobierno de Pedro Pablo Kuczynski.

Durante su mensaje a la nación del 28 de julio, el presidente anunció la presentación de un proyecto de ley que plantea modificar el proceso de selección de los miembros del CNM. Esta entidad se encarga de designar y remover a los jueces y fiscales del país. A solo unos días de ser presentado, distintos sectores se han mostrado a favor y en contra de la iniciativa a través de argumentos que esconden ciertas inexactitudes.

1. “El proyecto de ley constituye una injerencia política del Gobierno”.
Esta es la frase más repetida por quienes se oponen a la modificación de los artículos 155 y 156 de la Constitución. Ello ya que, de aprobarse la iniciativa, tanto el Ejecutivo como el Legislativo podrían elegir un miembro del CNM, algo que hoy no está contemplado. El Poder Judicial y el Ministerio Público mantendrían su opción de designar a un miembro cada uno. El quinto sería elegido por los cuatro consejeros.

El Ejecutivo, sin embargo, está facultado para proponer reformas constitucionales. El Congreso, por su parte, puede aprobarlas o no.

“Eso no es una injerencia política. Incluso si se aprobara el proyecto, el poder de selección no tiene por qué implicar necesariamente una politización. Todo depende de cómo se utilice ese poder”, señala el constitucionalista Samuel Abad.

2. “La propuesta mejorará el nivel de los miembros del CNM”.
La intención del proyecto, según el Gobierno, es garantizar una mejor selección de los miembros del CNM.

Sin embargo, la norma no estipula mayores modificaciones a los actuales requisitos para convertirse en consejero: ser peruano de nacimiento, ciudadano en ejercicio y mayor de 45 años. Solo busca reducir de siete a cinco el número de miembros y variar las instituciones encargadas de designarlos.

“La forma de reducir la politización o el mal funcionamiento del CNM es fijando requisitos claros para ser elegido y eso no lo hace la norma. No cualquiera debería tener la tarea de designar jueces”, enfatiza el jurista Aníbal Quiroga.

Los expertos coinciden en que “lo ideal” sería que los consejeros del CNM tengan amplia experiencia jurídica.

3. “La iniciativa garantiza una reestructuración de la institución”.
Como parte de esa mejor selección a la que dice apuntar el Gobierno, se busca eliminar la posibilidad de que los colegios profesionales y los rectores de universidades públicas y privadas elijan a los miembros del CNM.

“El problema es más profundo. La crisis de legitimidad del Poder Judicial no se solucionará con estas modificaciones, sino con un cambio de modelo”, asegura el abogado penalista Enrique Ghersi.

Con esa afirmación concuerdan Abad y Quiroga. En ese sentido, el informe final de la Comisión Presidencial de Integridad, convocada por el propio Kuczynski, sugirió que la mitad de miembros del CNM sea seleccionada en un concurso público de méritos, algo ignorado en la propuesta del Ejecutivo.

Para Ghersi, la tarea de designar o remover a jueces y fiscales debe recaer en el voto popular: “Esto ya se hace con los jueces de paz no letrados”.

4. “El proyecto es una imposición del fujimorismo”.
Tras el anuncio del Ejecutivo, diversos sectores acusaron a Fuerza Popular de estar detrás de la propuesta. Ello a raíz de la reciente cita entre su lideresa, Keiko Fujimori, y el presidente Pedro Pablo Kuczynski.

No obstante, el plan de gobierno de Peruanos por el Kambio ya planteaba modificar el proceso de selección del CNM.

La propuesta de reforma era la primera acción de lucha anticorrupción consignada en el documento y una de las diez medidas a proponerse desde el primer día de gobierno.

“Y es que la clave de la administración de justicia está ahí. Si funciona bien o mal es porque el sistema es bueno o malo, y el CNM ha fracasado”, concluye Quiroga.

MÁS EN POLÍTICA...