Un referéndum sobre salida al mar para Bolivia es inviable, advierten expertos

LEE TAMBIÉN | Fernando del Rincón, de CNN: “Me aterró saber que usa la figura presidencial como una especie de ensayo-error” [ENTREVISTA]

El constitucionalista Erick Urbina explicó que el artículo 32 de la Constitución establece que no puede ser llevada a consulta popular la supresión o disminución de derechos fundamentales de la persona, ni normas de carácter tributario y presupuestal, “ni los tratados internacionales en vigor”.

Agregó que, en el Tratado de Lima de 1929, Perú y Chile acordaron que “no podrán, sin previo acuerdo entre ellos”, ceder a una tercera potencia “la totalidad o parte” de Tacna y Arica.

Y el Perú y Bolivia suscribieron en 1909 el Tratado Polo-Bustamante, a través del cual se demarcaron las fronteras entre ambos países.

“El presidente Castillo, a su sola voluntad, no puede reformar un tratado internacional, esto pasa por el Congreso siempre. Y respecto a la soberanía, el presidente lo que tiene que hacer es defenderla, así también lo manda la Constitución. Su propuesta es inconstitucional e inviable”, manifestó.

MIRA | Pedro Castillo, todas sus versiones sobre Karelim López y el impacto en las investigaciones

Agregó que, si el jefe de Estado inicia algún tipo de acción para concretar esta cesión a La Paz o si, ya en el poder, ha prometido a autoridades o políticos bolivianos darle un acceso al mar, “claramente estaría inmerso en una causal para una acusación constitucional”.

El expresidente del Tribunal Constitucional Víctor García Toma dijo que no se pueden alterar los límites fijados por tratados a través de un referéndum.

“No basta la voluntad unilateral de un pueblo para cambiar. En principio, las cosas se deshacen de la misma manera, si hay un acuerdo que establecen los límites de territorio y marítimos, para cambiarlos se tiene que hacer de la misma manera”, expresó a este Diario.

García Toma indicó que el artículo 54 de la Constitución refiere que el “territorio del Estado es inalienable e inviolable”.

“Sin ninguna justificación histórica, se pretende generar un acto de auto mutilación, es una iniciativa descabellada. Incluso, podría ser considerado como una traición a la patricia. El deber de un presidente de la Republica es defender la soberanía, no promover un recorte territorial, es un absurdo”, remarcó el también exministro de Justicia.

MÁS EN POLÍTICA | Pedro Castillo: ¿Cuáles serían los delitos por la presunta injerencia en los ascensos de la PNP? | ANÁLISIS

El letrado también dijo que es necesario que exista una opinión formal no solo de la cancillería, sino también del Ministerio de Defensa.

La poca claridad de Torre Tagle

El Ministerio de Relaciones Exteriores, a través de un comunicado, señaló que si bien el Perú ha expresado su solidaridad y comprensión a la situación de mediterraneidad que “afecta” a Bolivia y le ha brindado facilidades para el transito de personas y mercadería de ese país por territorio y puertos peruanos, esto “bajo ninguna circunstancia, puede interpretarse como una afectación de nuestra soberanía”.

Sin embargo, Torre Tagle, en ninguno de los cinco párrafos de su pronunciamiento, se refirió directamente a la propuesta de Castillo Terrones.

Para Gattas Abugattas, experto en derecho internacional y relaciones internacionales, la cancillería está tratando de “poner paños fríos” a las declaraciones del presidente, al referir que no se verá afectada la soberanía nacional.

“El presidente dice una cosa y al día siguiente los ministros, otra, no sabemos qué forma parte de la política exterior peruana. La falta de precisión [en las expresiones de Castillo] es lo que preocupa, considerando que existe un protocolo y un acuerdo [con Bolivia] que está [dormido] en el Congreso. Si a eso se refiere el presidente, existe un peligro real para la soberanía”, subrayó.

TE PUEDE INTERESAR | “Insatisfactorias” y “evasivas”: Tres expertos analizan las respuestas del presidente Pedro Castillo en CNN

El internacionalista Francisco Belaunde Matossian consideró que la iniciativa del jefe de Estado va más allá del acuerdo Bolivia mar, que le permite a La Paz el uso de 5 kilómetros de playa en Ilo (Moquegua) para fines turísticos y comerciales.

“No ha sido claro con sus declaraciones, pero esto parecería ser un enclave, un espacio desconectado del resto del país”, expresó.

Belaunde dijo que es probable que el presidente de Bolivia, Luis Arce, vaya a ser cauteloso, al momento de abordar esta propuesta de Castillo.

“Si aparece Arce y dice que está a favor, pueden decir que se trata de un plan, que había una intención de Evo Morales de obtener un acceso soberano al mar a través del Perú, si Arce toma la pelota, le va a generar un problema mayor a Castillo. Así que creo que se va a cuidado mucho”, sostuvo.

También dijo que el presidente Castillo está quedando “mal parado”, tras esta situación, porque se ha “abierto otro frente” con la oposición. “Esta propuesta es jalada de los pelos, el Perú no tiene ningún tipo de obligación con Bolivia, nosotros no le hemos quitado su acceso al mar”, acotó.

MIRA | “Yo no sabía...gobernar”. El mito del hombre de pueblo en Palacio, una crónica de Fernando Vivas

Rechazo desde el Parlamento

La presidenta del Congreso, María del Carmen Alva (Acción Popular), le recordó a Castillo Terrones que el artículo 54 de la Constitución establece que el territorio del Estado “es inalienable e inviolable”. Agregó que la soberanía nacional y la Carta Magna “se respetan”.

A su turno, el titular de la Comisión de Relaciones Exteriores del Parlamento, Ernesto Bustamante (Fuerza Popular), afirmó que las declaraciones de Castillo constituyen “un acto de traición a la patria” que es incompatible con la función pública”.

“Ha llegado el momento de que el Congreso se reúna para definir si esta apreciación, que es mía, es de la mayoría. De ser así, solicitar su renuncia y si no quiere renunciar debemos utilizar los procedimientos que corresponden en la Constitución para remover a un traidor a la patria”, declaró en RPP Noticias.

El portavoz de Renovación Popular, Jorge Montoya, dijo que las palabras de Castillo “son inaceptables”, porque un presidente no puede dar parte del territorio que “está obligado a proteger hasta con la vida”. Agregó que su bancada está promoviendo una moción de orden del día, a través de la cual se rechace la postura del docente.

“Esto linda con la traición, no se ha consumado, hoy todas las posibilidades están abiertas, se necesita buscar un consenso en el Congreso”, manifestó a El Comercio.

MÁS EN POLÍTICA | A 20 años de la regionalización: Todos los Gobiernos Regionales, salvo uno, han enfrentado investigaciones

El parlamentario Alejandro Cavero (Avanza País) indicó que las declaraciones de Castillo Terrones son “sumamente preocupantes”, porque denotan una profunda ignorancia de parte del presidente de la Constitución, que no permite someter a referéndum los tratados internacionales. Añadió que ya existe una causal, como la de traición a la patria, para denunciar constitucionalmente al mandatario.

“Como miembro de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, no puedo presentar ninguna denuncia constitucional, pero considero que la causal [por traición a la patria] está allí para cualquiera que desee hacerlo. En Avanza País, no hemos discutido ninguna posibilidad de vacancia”, remarcó.

El vocero de Acción Popular, Elvis Vergara, señaló que las expresiones del profesor han sido “desatinadas” e “irresponsables”.

“No tiene sentido que un presidente deslice si quiera la posibilidad de ceder territorio a otra nación, Confío en el canciller Maúrtua, es un ministro que merece mi respeto, y debe tener mayor comunicación [con la ciudadanía], sobre todo en medio de esta polémica”.

Vergara también marcó distancia de Fuerza Popular, Renovación Popular y Avanza País, donde sus integrantes hablan de una “traición a la patria” de parte del jefe de Estado.

“Bueno, algunos congresistas, como Montoya y Cavero, creo que pecan de extremistas, no es bueno ir a los extremos, el país necesita concertación”, complementó.

El portavoz de Alianza para el Progreso (APP), Eduardo Salhuana, sostuvo que sería pertinente que el canciller Maúrtua asista a la Comisión de Relaciones Exteriores del Parlamento, a fin de que aclare lo que quiso decir Castillo.

Al ser consultado sobre si la posición de Castillo es una traición a la patria, Salhuana dijo que “no”. “Eso ya es llevar el debate a un escenario que no corresponde”.

El parlamentario Carlos Anderson (Podemos Perú) refirió que el mandatario “ha olvidado” que su papel fundamental es velar por la integridad del territorio nacional. “Para mí, la situación está clara, el presidente desconoce su función o tiene un plan extraño en su cabeza”, añadió.

Anderson dijo que un sector de la oposición está cayendo en declaraciones exageradas, como que existe en este momento traición a la patria, para intentar justificar “lo que tienen en mente”, en referencia a la vacancia.

“Si el presidente se atreve a formalizar lo que ha dicho en la entrevista [darle una salida al mar a Bolivia, a través de la cesión de territorio], ahí estaría cometiendo traición a la patria y sería vacado, nosotros no vamos a permitir que se juegue con la soberanía”, acotó.

Más información

La Comisión de Constitución del Congreso, dirigida por Patricia Juárez (Fuerza Popular), expresó su preocupación sobre las declaraciones de Castillo. “No consideramos admisible que quien está a cargo de la política exterior y las relaciones internacionales desconozca públicamente el Texto Fundamental y anuncie una consulta popular constitucionalmente inviable”, señaló.

VIDEO RECOMENDADO

TE PUEDE INTERESAR:

• ¿Cómo cayeron en Bolivia los dichos de Castillo sobre la salida al mar para su país?
• Fernando del Rincón: “Me aterró saber que usa la figura presidencial como una especie de ensayo-error” [ENTREVISTA]
• Fact-checking: Pedro Castillo y los 8 datos falsos e imprecisos en la segunda parte de su entrevista con CNN en Español
• Vladimir Cerrón “no ha cumplido con las reglas”: Las claves del pedido fiscal de prisión preventiva