¿Condenarían a Trump los fundadores?, por Eli Merritt

Si los 55 delegados de la Convención Constitucional de 1787 estuvieran sentados hoy como jurados en el juicio político del expresidente Donald Trump en el Senado, una cosa parece segura según el registro histórico. Emitirían dos votos casi unánimes: primero, para condenar al presidente de un delito impugnable, y segundo, para descalificarlo para ocupar un cargo federal futuro.

Votarían de esta manera porque creían, como una cuestión de principio cívico, que el liderazgo ético es el pegamento que mantiene unida a una república constitucional.

Como dijo James Madison en “Federalist No. 57”, “El objetivo de toda constitución política es, o debería ser: primero, obtener para gobernantes hombres que posean la mayor sabiduría para discernir y la mayor virtud para perseguir el bien común de la sociedad”.

En sus discursos ante la Convención Constitucional, los delegados reiteraron este punto en casi todos los debates.

Benjamin Franklin destacó la necesidad de investir al gobierno con “hombres sabios y buenos”. James Wilson quería “hombres inteligentes y honestos”. Madison habló de “árbitros imparciales y guardianes de la justicia y el bien general”.

También dejaron declaraciones que describen el tipo de personalidades públicas que la república constitucional debe excluir del cargo. A través de sistemas cuidadosamente diseñados y el poder de la acusación, la condena y la descalificación, los que se mantendrían fuera del cargo incluían “hombres corruptos e indignos” y “demagogos”, según Elbridge Gerry.

Alexander Hamilton luchó duro para dotar al nuevo gobierno de controles y contrapesos para excluir a los “hombres de poco carácter”, los que “aman el poder” y los “demagogos”. George Mason se dedicó a idear “los medios más eficaces para controlar y contrarrestar las opiniones aspirantes de hombres ambiciosos y peligrosos”.

Franklin instó a los demás delegados a agregar protecciones para evitar que “los audaces y violentos, los hombres de fuertes pasiones y actividad infatigable en sus búsquedas egoístas” asciendan a la presidencia.

Los delegados estaban preocupados por “el bien público”, “la tranquilidad interna de los Estados “y “la seguridad, libertad y felicidad de la Comunidad “. Pretendían que el presidente pacificara el odio civil, el resentimiento y la insurrección.

Escribieron el lenguaje de los poderes de juicio político con un demagogo como Trump en mente. Como politólogos incisivos empapados de historia, entendieron que los demagogos son el veneno singular que infecta y mata repúblicas y democracias.

Para proteger al pueblo estadounidense de tales políticos, los delegados facultaron a la Cámara para acusar a un presidente y al Senado tanto para destituirlo como para excluirlo de un cargo futuro.

¿Qué nos ha sucedido hoy, a nuestra ética, a nuestros estándares, a nuestra fidelidad a la Constitución y a nuestra creencia en la justicia, a nuestro coraje político y comprensión histórica de los peligros de los demagogos para las democracias, para que haya incluso una posibilidad remota de que el Senado absuelva a Trump y le permita postularse nuevamente en el 2024?

Los revolucionarios que tomaron las armas contra el rey Jorge III estaban dispuestos a romper sus lazos con el imperio británico y morir por las libertades y derechos que escribirían en la Constitución. Los senadores republicanos deben al menos estar dispuestos a romper con su partido y decepcionar a algunos de sus electores para servir a un interés más amplio.

Aquellos senadores que voten para condenar y descalificar a Trump serán recordados, en palabras de Madison, como “árbitros imparciales y guardianes de la justicia y el bien general”. La historia les agradecerá su integridad, sabiduría y honor. Serán elogiados, como aquellos que ayudaron a crear la nación, por los sacrificios que hicieron.

–Glosado y editado–

© The New York Times