:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/I7EP3BCQ4FHL3OXVOVIL2JWJPM.jpg)
Perfil del policía acusado de descuartizar joven en Comas: anterior víctima revela las atrocidades que cometió
Por tercera vez, la Comisión de Constitución de Congreso no logró consenso para la aprobación del predictamen que establece criterios de paridad y alternancia de género (50% de mujeres o de hombres, ubicados intercaladamente) para su aplicación desde las Elecciones Generales 2021. El nuevo texto plantea también eliminar el voto preferencial en dichos comicios.
MIRA: Ley sobre peajes: Tribunal Constitucional admite a trámite demanda del Gobierno
La semana pasada, el grupo de trabajo tuvo dos votaciones sobre el tema, pero las abstenciones superaron a los votos a favor, por lo que el tema quedó entrampado. La principal objeción fue que varias bancadas pedían que se incluya en el texto la eliminación del voto preferencial. Una semana después se ha acogido dicho pedido y se ha presentado un nuevo texto, pero aún así no se ha logrado el consenso necesario para la aprobación.
La sesión inició con un entrampamiento luego de que el presidente de la Comisión de Constitución, Omar Chehade (APP), anunciara que, por un tema procedimental, primero debía votarse el predictamen que quedó pendiente desde la semana pasada. Luego, dependiendo del resultado, se pasaría a votar el nuevo texto sustitutorio que incluía la eliminación del voto preferencial.
Las quejas llegaron por parte de los legisladores Martha Chávez (Fuerza Popular) y Carlos Almerí (Podemos), quienes dijeron que no se podía pasar al voto sin un debate previo. Ante el incidente, el legislador Guillermo Aliaga (Somos Perú) retiró su cuestión previa que respaldaba la propuesta de Chehade para votar, en primera instancia, el predictamen que quedó pendiente por la mayoría de abstenciones.
De esta manera se entró directamente al debate sobre el nuevo predictamen que proponía la paridad y alternancia, junto a la eliminación del voto preferencial. Sin embargo, la polemización se volvió a paralizar debido a que varios miembros tenían que asistir a la sesión virtual del Consejo Directivo del Parlamento.
Tras más de una hora de paralización, la comisión volvió a sesionar, pero se vieron enfrascados en una discusión respecto a la decisión del Consejo Directivo sobre el análisis de la decretos de urgencia dados durante el interregno. Dicho acuerdo dejaba a Constitución como segunda comisión dictaminadora pese a que, por especialidad, el reglamento los coloca como principal grupo de estudio. Esta discusión duró más de media hora.
Volviendo al debate sobre paridad y alternancia, el legislador Carlos Almerí (Podemos) calificó como un error elevar la cuota del 50% a las directivas partidarias, y se mostró en contra de la eliminación del voto preferencial. En esta misma línea se pronunció el parlamentario Jim Ali Mamani (UPP).
Luis Roel (Acción Popular) dijo que estaba a favor de la eliminación del voto preferencial, pero recordó que esto fue pensado como parte de la reforma política conjuntamente con las elecciones primarias, las mismas que han sido suspendidas por el contexto de pandemia que afronta el país. “Insistir en eliminar el voto preferencial sin las primarias podría ser un retroceso en la reforma política. Con esto, las listas van a depender íntegramente de las dirigencias y grupos de poder de los partidos políticos”, advirtió.
Fue Carmen Omonte (APP) quien pidió al final separar el predictamen en dos votaciones: una para la paridad y alternancia, y otra para la eliminación del voto preferencial. Sin embargo, Diethell Columbus (Fuerza Popular) recordó que eso sería regresar al texto, debatido la semana pasada, donde las abstenciones superaron a los votos a favor.
El vocero fujimorista también criticó el retroceso de las bancadas que condicionaron su voto a favor con la eliminación del voto preferencial. “¿Para qué se abstuvieron la semana pasada? Hemos perdido todo un día para volver al inicio de todo”, acusó Columbus.
Las bancadas del Frepap, Partido Morado y el Frente Amplio fueron las únicas bancadas que se mostraron a favor de aprobar la paridad y alternancia, junto a la eliminación del voto preferencial.
La falta de consenso era claro al final del debate, por lo que el titular del grupo, Omar Chehade, dijo que realizarían “pequeñas modificaciones” al texto final, por lo que recién votarían el tema en la próxima sesión, que se llevará a cabo el martes de la próxima semana.
| Periodo legislativo | Parlamentarias elegidas | Porcentaje |
|---|---|---|
| 1995-2000 | 13 | 10,8% |
| 2000-2001 | 26 | 21,7% |
| 2001-2006 | 22 | 18,3% |
| 2006-2011 | 35 | 29,2% |
| 2011-2016 | 28 | 21,5% |
| 2016-2019 | 36 | 27,7% |
| 2020-2021 | 34 | 26,2% |
MIRA: Otto Guibovich: “Acción Popular tiene una bancada democrática, pero no maximalista”
Lo aprobado
El nuevo texto de Constitución propone derogar dos disposiciones complementarias transitorias de la Ley 30996: la primera, que permitía la aplicación del voto preferencial en el 2021; y la segunda, que establecía que la paridad y alternancia se aplicasen de manera progresiva hasta el 2031.
También plantea la modificación del artículos 104 de la Ley Orgánica de Elecciones, de modo que la inscripción de candidaturas a presidente y vicepresidentes de la República deban incluir al menos a una mujer o a un hombre, ubicados intercaladamente por género. Del mismo modo, el predictamen -a través de la modificación del artículo 116- establece que el total de candidatos al Parlamento presentados por partido en las elecciones internas y primarias debe estar conformado por no menos del 50% de mujeres u hombres, ubicados intercaladamente: una mujer, un hombre; o un hombre, una mujer.
La lista final de candidatos resultante de las primarias o internas -es decir, la que se presentará a los comicios generales- deberá respetar la cuota mínima de 50% de mujeres u hombres y los candidatos serán ordenados intercaladamente por género.
La semana pasada ya se había puesto al debate el predictamen sobre paridad y alternancia, pero no se llegó a los votos suficientes. Esto debido a que las abstenciones superaron a los votos a favor. Los congresistas que optaron por la abstención reclamaron que no se haya incluido la eliminación del voto preferencial. Una semana después, su pedido fue atendido.
Participación y representación
Este planteamiento sobre paridad y alternancia mejora las condiciones de elegibilidad, pero no asegura que tener un Congreso con 50% de congresistas mujeres y 50% de congresistas varones. Eso dependerá de quienes sean las cabezas de lista y qué porcentaje obtengan los partidos.
Esto último está vinculado a las reglas de elecciones internas que debe definir también la Comisión de Constitución, tras aprobar la suspensión de las elecciones primarias. Existen tres proyectos sobre los comicios internos, pero hasta la fecha no existe predictamen al respecto.
Otro factor que entrará a tallar es la cifra repartidora. Por ejemplo, Lima provincias tiene cuatro escaños. ¿Qué pasaría si es que cada partido obtiene solo un escaño por cifra repartidora (todos tienen 25%) y el cabeza de lista es varón? Pues no entrará ninguna mujer, sino todos serán varones. En conclusión, lo aprobado sobre la paridad y alternancia es una medida que incidirá en el derecho de participación, mas no de representación.
VIDEO SUGERIDO:
TE PUEDE INTERESAR:
- Ley sobre peajes: Tribunal Constitucional admite a trámite demanda del Gobierno
- ‘Richard Swing’: Comisión de Fiscalización comenzará a investigar el caso este miércoles
- Congresista Burga tras ser captado durmiendo en comisión: “Tengo 15 horas laborando sin parar”
- Coronavirus: Zeballos se reunió con partidos para recibir propuestas sobre nueva convivencia
