:quality(75)/arc-anglerfish-arc2-prod-elcomercio.s3.amazonaws.com/public/RK7254ATJNEYBOAFNEA43AEL4I.jpg)
El Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) informó que el Estado peruano ganó un proceso de apelación interpuesto por la compañía MMA Consultants 1 Inc. que involucra un caso de 143 años de antigüedad; conocido también como "los bonos del guano".
Según el MEF, la Corte Suprema de Estados Unidos (EE.UU.) rechazó, en última instancia, un recurso que pretendía revocar sentencias de la Corte del Distrito Sur de Nueva York y la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos emitidas a favor del Perú por el caso de bonos emitidos en 1875.
¿DE QUÉ TRATA?
En el 2015, MMA Consultants intentó obtener un retorno por aproximadamente US$11,2 millones por bonos de 143 años de antigüedad, a través de demandas judiciales promovidas en Estados Unidos de América.
Los bonos en cuestión datan de la década de 1870 y guardan relación con el comercio de guano, la Guerra del Pacífico entre el Perú y Chile y un arbitraje internacional a comienzos del siglo veinte.
El reclamo de la demandante involucra, entre otros aspectos, el análisis e investigación histórica del contexto que dio origen a los Bonos, el laudo arbitral internacional de 1901, la Ley de 1937 sobre caducidad y la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras de 1976.
CÓMO SE RESOLVIÓ EL CASO
Para la defensa de la posición del país, el MEF detalló que la Procuraduría Pública Ad Hoc del Perú lideró un equipo multidisciplinario, integrado por economistas, historiadores y contó con la asesoría del estudio White & Case LLP, diseñando para el efecto una estrategia procesal que en ese entonces dio resultados satisfactorios para los intereses del Estado peruano, pues la Corte Distrital de Nueva York, emitió en Primera Instancia, un contundente fallo de 73 páginas desestimando la demanda por falta de jurisdicción y por falta de méritos de la reclamación.
Posteriormente, en diciembre de 2017, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York, rechazó la apelación de MMA, reafirmando la desestimación del caso por falta de jurisdicción bajo el Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA) y encontrando que los demás argumentos de MMA carecían de mérito alguno.
Este año, MMA presentó un recurso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, pidiendo que se vuelvan a considerar y se revoquen las decisiones anteriores. Luego de que el Perú se opusiera, la Corte Suprema rechazó el recurso, dando por terminado definitivamente el nuevo intento de MMA.
Este fallo, puntualizó el MEF, establece un importante precedente para el Estado peruano pues servirá para casos similares.
