La mesa de ocho patas

Todos los peruanos queremos un sistema eléctrico seguro. Desde el ciudadano de a pie hasta las grandes industrias. En ese sentido, concuerdo con la Sociedad Peruana de Hidrocarburos –y analistas– en cuidar que vivamos en un país donde no haya apagones, pero discrepo en el cómo proponen asegurarlo.

Hace poco ha entrado a la “cancha” un jugador revulsivo. Se llama energía renovable. Tanto por razones económicas como de sostenibilidad, la generación con recursos energéticos renovables (RER), como el sol o el aire, ha llegado para quedarse, guste o no.

Digo revulsivo, porque han generado un cambio brusco en las reglas de juego para las empresas que producen electricidad con gas natural (térmicas) y sus proveedores (transportadora de gas natural). Ahora, el sistema eléctrico, que funciona como una gran piscina a la que suministran “agua” los generadores en función a sus costos (a menor costo más electricidad produces), privilegia a las RER porque son más baratas; y, como consecuencia, se necesita mucho menos gas para producir energía.

La discusión es cuánto gas deben asegurar ahora las térmicas que tendrán disponible, cuando se requieran que produzcan electricidad, incluso pensando en situaciones en las que hay una sequía o no hay suficiente sol o aire. Específicamente, la capacidad de transporte de gas a estar disponible para que el sistema sea seguro y eficiente, llamada por los técnicos Factor de Referencia a la Contratación (FRC) calculado por OSINERGMIN que ahora es más bajo por la entrada de las RER.

Desde el sector hidrocarburos se busca que OSINERGMIN incremente sustancialmente el FRC, a fin de que las térmicas contraten mucha más capacidad de transporte de gas del que se proyecta van a necesitar (ahora que han entrado las RER). Es como pedirle a un carpintero que compre madera para construir ocho patas, cuando la mesa –para ser segura y eficiente– solo necesita cuatro.

El sector hidrocarburos ha ofrecido realizar importantes inversiones al país, como el gasoducto costero hacia el sur, pero ese costo debe provenir del propio sector. No ser subsidiado por el sector eléctrico.

Para sustentar que el FRC suba, se alega que existe el riesgo de que alguna vez –cuando las hidroeléctricas y RER no puedan producir– se necesite que las térmicas produzcan más de lo estimado por OSINERGMIN. Esa posibilidad existe, pero es muy remota. Y si se diera, las térmicas pueden comprar más capacidad de transporte, aunque a un precio más caro (ojo que en ninguno de estos casos cambiaría la tarifa al usuario residencial).

Siguiendo con el ejemplo del carpintero, el hecho de que alguna vez se quiebre 1 pata de la mesa y se necesite madera para reemplazarla, no implica que deba comprarse desde el inicio más madera de la necesaria para que la mesa sea estable y segura.

La seguridad de que la piscina siempre vaya a llenarse, y no haya apagones, pasa por tener infraestructura disponible (las térmicas y el ducto de gas) para operar cuando sea necesario a lo largo del tiempo. No tiene que ver con el FRC.

Si obligas a contratar mucha más capacidad de transporte de gas del necesario (subiendo el FRC), puedes terminar afectando a las empresas del sector eléctrico, y ahí sí que afectarás la seguridad del sistema (algo que ya pasó con una térmica).

Si se produce un evento super adverso, como ocurrió en el 2023, en el que la infraestructura de gas natural tuvo serias restricciones y no llovió, tendrá que transportarse más gas o petróleo para producir. Pero no hay por qué asegurar de antemano que se usará más gas del proyectado, dado que, quién sabe, alguna vez de repente podría ocurrir un evento catastrófico.

Al final del día, se trata de evitar apagones mediante reglas de juego que garanticen que las térmicas estarán disponibles cuando las necesitemos, sin que el sistema eléctrico tenga que financiar las inversiones del sector hidrocarburos.