“Lavando con la olla”. Ese el nombre con el que el fiscal Germán Juárez Atoche, del Equipo Especial Lava Jato resumió su caso contra el expresidente Ollanta Humala y su esposa, Nadine Heredia, durante su alegato de cierre en el juicio seguido contra ambos, el cual está próximo a culminar con una sentencia.
“Lavando” alude al delito por el que los acusa: lavado de activos, particularmente de dinero presuntamente ilícito que habrían aportado el Gobierno de Venezuela y la empresa Odebrecht a sus campañas del 2006 y 2011. “La olla” es una evidente alusión a la agrupación de Ollanta Humala, el Partido Nacionalista.
Newsletter Mientras Tanto
Héctor Villalobos analiza a fondo los hechos políticos que definen la agenda, cada miércoles.
En el 2006, una olla de barro fue el símbolo de Gana Perú, la alianza electoral que lideró el militar en retiro y con la que perdió en segunda vuelta. En el 2011, ya con una ‘O’ como símbolo, sí ganó la presidencia para los cinco años siguientes. Sobre el final de su lustro en Palacio de Gobierno, en el 2015, el fiscal Juárez inició su investigación sobre el presunto lavado de dinero a través de las campañas nacionalistas.
Casi siete años después, en febrero del 2022, comenzó el juicio, a cargo del Tercer Juzgado Colegiado de la Corte Superior Nacional. Y luego de tres años de juzgamiento, el tribunal ya evaluó todas las pruebas y está próximo a emitir su sentencia. Solo falta escuchar los alegatos de cierre de todas las partes.
El primero fue el del fiscal Germán Juárez, quien comenzó diciendo que luego de “más de dos años de juicio, el Ministerio Público ha acreditado la responsabilidad de los acusados, tanto en el 2006 como en el 2011″. “Para detallar cómo se ha probado la tesis, vamos a comenzar con la campaña del 2006″, indicó.
Ese año, el Partido Nacionalista formó Gana Perú en alianza con Unión por el Perú (UPP), para que Ollanta Humala sea candidato presidencial. Según el fiscal, lograron probar que el hermano de Nadine Heredia, Ilán Heredia, fue nombrado como tesorero de esa campaña por disposición de Ollanta Humala.
Luego, remarcó que se ha podido demostrar que esa campaña recibió dinero de presunto origen ilícito desde Venezuela, país por entonces gobernado por Hugo Chávez. Según detalló, esto fue aa través de dos métodos: dinero en efectivo trasladado en valijas diplomáticas y depósitos bancarios de la empresa venezolana Kaysamak.
Los jueces del colegiado del juicio a Ollanta Humala, liderado por la juez Nayko Coronado. Foto: GEC / César Bueno
“Existe una cuantiosa cantidad de indicios que llegan a establecer que vino dinero, a través de valijas diplomáticas y de la empresa Kaysamak, vinculado al gobierno venezolano, para apoyar la campaña del hoy acusado Ollanta Humala”, afirmó el fiscal Germán Juárez.
Entre esas pruebas actuadas durante el juicio, destacó distintas declaraciones, registros migratorios y registros de llamadas que acreditaron los contactos de Ollanta Humala y Nadine Heredia con Hugo Chávez y el Gobierno de Venezuela, que se remontan al 2005.
En cuanto al envío de dinero por valijas, destacó los testimonios como los de los excongresistas nacionalistas Álvaro Gutiérrez y Gustavo Espinoza, el exasesor humalista Martín Belaunde Lossio (hoy colaborador eficaz) o el empresario Juan Carlos Rivera Idrogo ‘Chocherín’, sobre estas presuntas entregas a través de Virly Torres, funcionaria de la embajada venezolana.
También se refirió a las declaraciones del expresidente Pedro Pablo Kuczynski, quien era presidente del Consejo de Ministros durante esa campaña. “Señaló que en las reuniones que tenía en Palacio de Gobierno con órganos de inteligencia, recibió información de que estaba viniendo dinero de Venezuela, a través de valijas diplomáticas que no podían abrir”, remarcó. El entonces mandatario Alejandro Toledo también dijo que “sabía que estaba viniendo dinero” desde Caracas.
El fiscal provincial Germán Juárez y la fiscal adjunta provincial Trilce Cruz, integrantes del Equipo Especial Lava Jato y representantes del Minsiterio Público, durante el juicio contra Ollanta Humala. Foto: Poder Judicial
También citó las expresiones de apoyo político y otras evidencias del apoyo político de Hugo Chávez a Ollanta Humala, además de la anotación ‘Reunión Embajada de Venezuela Virly 10 am’ en la embajada de Venezuela, dentro de la agenda ‘Solo para Mujeres’ de Nadine Heredia.
En lo referido a Kaysamak, empresa venezolana ligada al régimen chavista, afirmó que está acreditado que su dinero llegó en el 2005 a cuentas de Antonia Alarcón, madre de Nadine Heredia, y Rocío Calderón, amiga de la ex primera dama. Ambas también están acusadas en este caso y se enfrentan a pedidos de 26 años de prisión.
Para ello se citaron pericias de la Unidad de Inteligencia Financiera, un informe de la Comisión de Fiscalización del Congreso que concluyó que los depósitos de Kaysamak fueron por un total de US$ 86 mil. También se destacó que se trataba de una empresa deudora, sin fondos como para enviar esos montos, cuyo dueño fue incluso sentenciado por deudas.
Además, afirmó que Nadine Heredia “canalizó” en una de sus cuentas el dinero proveniente de Venezuela, por un total de US$ 216 mil entre octubre del 2005 y marzo del 2009. “No todo ese dinero fue inyectado para constituir el Partido Nacionalista, sino también para luego comprar o adquirir bienes”, agregó.
Por otro lado, sostuvo que el dinero proveniente de Venezuela no era lícito. “No es que sale del bolsillo de Hugo Chávez, sino que sale de las arcas del gobierno venezolano. Por la fuerte cantidad, se presume que era un dinero ilícito, por la forma encubierta en la que vino”, dijo el fiscal Juárez.
Hugo Chávez junto a Ollanta Humala en plena campaña del 2006. (Foto: Agencias)
¿Y qué pasó con el dinero? De acuerdo con el Ministerio Público, fue introducido al sistema bancario peruano “para cubrir gastos de la campaña electoral, como es la publicidad, pasajes, mítines, etc”. Para ello, se presentaron testimonios y documentos sobre cómo se manejaron las finanzas en la campaña nacionalista del 2006, y advirtió un desbalance entre sus reportes de ingresos y de gastos.
En cuanto a la simulación de aportes, el fiscal indicó que un total de 59 personas negaron durante el juicio haber dado aportes de campaña que figuraban a su nombre, mientras que otros indicaron que dieron menos de lo que fue declarado ante la ONPE.
“Haciendo el cálculo de los apartes negados, estos suman S/ 1 millón 387 mil 400″, precisó. “Está acreditado que se dio una apariencia de legalidad a ese dinero maculado que vino del gobierno venezolano a través de valijas diplomáticas y Kaysamaq, dándole esa apariencia legal con aportantes ficticios”.
La acusación fiscal también le atribuye a Nadine Heredia haber simulado contratos con el mismo propósito de “dar apariencia de legalidad al dinero”. “En el juicio, ha quedado acreditado que estos contratos eran ficticios, para justificar ingresos a su cuenta. Posteriormente, vamos a ver que con ese dinero compra una casa”, declaró.
Ollanta Humala cierra su campaña de primera vuelta en el 2006. A su lado está su esposa Nadine Heredia. En esa elección, el entonces candidato de UPP compite en la recta final con el aprista Alan García. (Foto: Archivo El Come
Los contratos abordados son con la empresa Apoyo Total por un servicio de márketing de US$ 5,500 dólares mensuales, con el medio venezolano Daily Journal por US$ 100 mil, y la empresa Centros Capilares
La casa comprada por Nadine Heredia, según el alegato fiscal, se hizo mediante pagos con la cuenta a la que fue a parar todo ese dinero. “Queda acreditado que la adquisición de esa casa fue con dinero maculado, con dinero sobrante de la campaña electoral 2006″, aseguró.
Otro método de lavado, para el Ministerio Público, fue la constitución de la empresa Todo Graph, una imprenta, “colocando como testaferro a Martín Belaunde Lossio”.
Juárez también sostuvo que tanto Ollanta Humala como Nadine Heredia sabían que estaba viniendo dinero desde Venezuela y que “podían presumir” su origen ilícito.
“Nunca transparentaron ese dinero. Ellos pidieron a otros que abran cuentas: Rocío Calderón y Antonia Alarcón. [El dinero] vino de una manera subrepticia”, afirmó. “¿Por qué se le dio apariencia de legalidad con aportantes simulados y contratos ficticios? Porque sabían que era dinero maculado".
(Foto: Ernesto Arias / Archivo El Comercio)
/ ERNESTO ARIASFinalmente, se detalló que el lavado de activos se habría realizado con el agravante de una organización criminal, para lo cual se detallaron los presuntos roles de los otros acusados por la campaña del 2006: Ilán Heredia, Rocío Calderón, Antonia Alarcón, Eladio Mego Guevara, Santiago Gastañadui y Maribel Vela Arévalo.
“Vemos una estructura debidamente organizada y funcional, con roles específicos de cada uno de los acusados en esta campaña del 2006, que posteriormente se ve reflejada en la campaña del 2011″, concluyó el representante del Ministerio Público.
Lo que viene
La exposición de Germán Juárez sobre la campaña del 2006 se extendió durante toda la audiencia de este martes, que duró cuatro horas.
Al final, la jueza Nayko Coronado, directora de debates del juicio, indicó que todo lo referido a la campaña del 2011 se abordará ya en la próxima sesión, que será este lunes 20 de enero. Ese día también se recibirán los alegatos de cierre de la Procuraduría contra el Lavado de Activos.
Este lunes 20, el fiscal dará su alegato referido a la campaña del 2011 (Foto: Archivo El Comercio)
La jueza anunció que el alegato de la defensa de Ollanta Humala se realizará al día siguiente, en la audiencia del martes 21 de enero. Wilfredo Pedraza, abogado del expresidente, indicó al juzgado que su exposición durará unas cuatro horas.
Consultado por El Comercio sobre su postura ante lo afirmado por el fiscal en esta audiencia, Wilfredo Pedraza respondió que “la fiscalía nos ha ofrecido un discurso que podría ser válido como alegato de inicio, pero no de clausura”.
“No encuentro en esa presentación algo concreto que le permita acreditar cómo es que habría ingresado dinero de Venezuela. Las versiones de PPK, Toledo y otros que hoy ha invocado para sostenerlo, dicen todo lo contrario. Nunca nadie vio dinero ni valijas diplomáticas”.
El abogado añadió que lo único que tiene la fiscalía sobre esas presuntas entregas son “especulaciones en prensa, que podrían servir para el inicio de una investigación, no para acreditar un hecho”. “Sobre los gastos, todos están justificados, como lo explicaremos en su momento”, sostuvo.
Wilfredo Pedraza, exministro del Interior y abogado de Ollanta Humala en este juicio. Foto: GEC / Britanie Arroyo
En tanto, el alegato final de la defensa de Nadine Heredia se prevé para la sesión posterior, que sería el lunes 27 de enero. El Comercio consultó al abogado de la ex primera dama su respuesta a los alegatos dados este martes por la fiscalía, pero no hubo respuesta hasta el cierre de esta nota.
No obstante, la postura de las defensas de Ollanta Humala y Nadine Heredia son conocidas: rechazan haber recibido dinero del gobierno de Venezuela y de Odebrecht, al mismo tiempo que sostienen que ello tampoco configuraría el delito de lavado de activos.
La jueza Nayko Coronado recordó que su colegiado tiene nuevos días libres en su agenda, luego de la anulación del juicio del Caso Cocteles, que juzgaban en paralelo al del Caso del Partido Nacionalista.
Por lo tanto, el juicio también podría continuar el lunes 27, así como el miércoles 29 y viernes 31 de enero. Estas fechas y las próximas del juzgamiento, en el que deben de terminar sus alegatos las defensas de los doce acusados, recién se harán oficiales en la sesión del lunes 20. El anuncio de la sentencia se estima para febrero.
