Pluspetrol, Oefa y un pleito sin fin: ¿a quién corresponde remediar los pasivos ambientales del lote 192?

Nos referimos al enfrentamiento entre Pluspetrol y el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (Oefa) por la interpretación de un laudo arbitral que define responsabilidades en la remediación de cerca de 2.000 pasivos ambientales en el lote 192 (otrora 1-AB). ¿De qué se trata esta polémica?

MIRA: Congreso aprueba ley que suspende cobro de tributos municipales a mypes

UN MAR DE PETRÓLEO

Las raíces de esta historia se remontan a1971. Ese año, un equipo de exploración de Petro-Perú descubrió petróleo al primer intento en Trompeteros (lote 8). Un año después, Occidental Petroleum (Oxy) repitió la proeza en el lote 1-AB (hoy 192).

Carlos del Solar, ex presidente de la SNMPE, evoca en sus memorias que estos continuos éxitos llevaron al gobierno militar a pensar que había hallado un ‘mar de petróleo’. Para explotarlo, atrajeron a petroleras internacionales y pusieron manos a la obra, poniendo a trabajar a Petro-Perú.

Sin embargo, la escasez de recursos financieros y los usos de la época (no había normas ambientales) motivaron que la explotación se hiciera con daño al ambiente.

El geólogo Victor Sanz, quien participó en el descubrimiento de Trompeteros, recuerda que el petróleo se tiraba en huecos en el suelo, ante la ausencia de tanques de almacenamiento, lo que explica que haya “restos de petróleo por toda la selva”.

Resultado de ello son más de 2.000 pasivos ambientales en el lote 192 que no tienen dueño aparente desde que Oxy vendió el lote a Pluspetrol en el año 2000.

¿A quién corresponde remediar los pasivos del lote 192?

EL LAUDO DEL CIAC

De acuerdo a Oefa y el Minem, la responsabilidad es de la petrolera argentina, en tanto heredera directa de Oxy. En esto, ambos siguen la tesis defendida por Perú-Petro en su arbitraje contra Pluspetrol en la Corte Interamericana de Arbitraje Comercial (CIAC) en 2015-2017.

Rafael Zoeger, presidente de Perú-Petro en esa época, remarca que Pluspetrol se hizo responsable de los activos y pasivos del lote 192 (otrora 1-AB) al adquirir esta operación como ‘negocio en marcha’.

Este fue el sustento que llevó al Minem (y a Oefa) a rechazar en dos oportunidades el plan de abandono del lote 192, presentado por la petrolera argentina luego de la expiración de su contrato en 2015.

“La razón principal para la no aprobación de estos planes está referido a que la empresa no reconoce 1.199 sitios contaminados que el Oefa ha determinado que son de su responsabilidad [solo reconoce 32]”, señala el Minem.

Contra eso, Pluspetrol tiene un arma legal contundente: un laudo arbitral del CIAC que dice lo siguiente:

“Pluspetrol no asumió contractualmente responsabilidad u obligación de remediar afectaciones ambientales históricas causadas con anterioridad al 30 de agosto de 1985 ni causadas entre el 30 de agosto de 1985 y el 8 de mayo de 2000, pero [aquí viene el ‘pero’] únicamente asumió contractualmente una obligación general de cumplir la normativa ambiental y de acatar las decisiones de las autoridades competentes”.

Para la petrolera argentina, esto confirma que no es responsable de los pasivos ambientales originados antes de su llegada al país. Para Oefa, sin embargo, el laudo deja en claro que Pluspetrol está obligada a respetar sus decisiones.

Su punto de vista, nuevamente, es el mismo que Perú-Petro expresó al conocer el laudo en 2017.

“El contrato que firmó Pluspetrol no decía expresamente que ellos estaban obligados a asumir los pasivos que dejó Oxy, pero es que en los contratos petroleros nunca se pone eso. Por el contrario, hay una cláusula típica que señala que se deben respetar las cláusulas ambientales”, detalla Zoeger.

Por esta razón, la autoridad ambiental ha impuesto un total de 69 multas coercitivas a Pluspetrol, a un ritmo casi semanal, para obligarla a incluir la remediación de los 1.199 pasivos en el nuevo plan de abandono (el tercero) del lote 192.

LAS MULTAS DEL OEFA

Pluspetrol sostiene, por supuesto, que no puede incorporar lo que no le corresponde.

“Tenemos cinco años en este trajín, de que nos rechazan los planes de abandono a pesar de que tenemos un laudo arbitral que especifica que no nos corresponde remediar los pasivos ambientales que no hemos generado nosotros, sino empresas anteriores a la llegada de Pluspetrol al Perú”, señala Aurelio Loret de Mola, vocero de Pluspetrol Norte.

El abogado aclara que decidieron exponer el caso en los medios porque Oefa ha endurecido sus medidas desde julio pasado, llegando al extremo de crear dos multas adicionales de 30 mil UITS cada una (US$70 millones) para obligarlos a remediar los pasivos de los lotes 192 y 8.

Además, está exigiendo que esta remediación se realice usando un estándar ECA agrícola, el más alto que existe en el Perú, lo cual es un contrasentido en la selva e incrementa sustancialmente, además, el monto de multas y obligaciones ambientales.

Todo esto, anota, está Loret de Mola está destruyendo el valor de la inversión de Pluspetrol en la selva norte, que asciende a US$1.800 millones, y creando una situación insostenible para la empresa. Frente a eso, señala que tomarán todas las medidas legales a su alcance, incluyendo un posible arbitraje contra Oefa.

“Pero antes antes de usar estas medidas, queremos que Oefa y el gobierno recapaciten, porque no están haciendo daño a una empresa que se defenderá hasta el final, sino al conjunto de la inversión en el Perú”, añade.

PLANES DE ABANDONO

Pluspetrol no está solo. La Sociedad Nacional de Minería, Petróleo y Energía (SNMPE), la Sociedad Peruana de Hidrocarburos (SPH) ya Cámara y la Cámara de Comercio Americana del Perú (AmCham) han emitido sendos comunicados advirtiendo de las implicancias negativas de la trasgresión del laudo arbitral del CIAC por parte del Oefa.

En especial la fuga de inversiones en momentos que el sector petrolero peruano “afronta una de las crisis más severas de su historia”, advierte la SNMPE.

Para la SPH lo preocupante es que el proceder de Oefa arroja sombras sobre la predictibilidad jurídica de las inversiones y, más puntualmente, sobre el modo en que deben ser implementados los planes de abandono de lotes petroleros (instrumento que comenzo a ser aplicado en 2014).

“Hay 10 lotes petroleros (en producción) cuyos contratos están por vencer y que están presentando planes de abandono. Lo que señalamos es que esta controversia genera incertidumbre para ese proceso”, advierte Felipe Cantuarias, presidente de la SPH.

Cabe señalar que esos lotes, por más del 60% de la producción local de crudo, serán puestos en subasta pública a inicios del próximo año por Perú-Petro.

Para que la subasta no fracase, la SPH recomienda dotar de recursos financieros a la Dirección General de Asuntos Ambientales de Hidrocarburos (DGAAH) a fin de que haga una correcta evaluación y aprobación de los planes de abandono.

Según Cantuarias, si se hace esto y se respeta el laudo arbitral del CIAC, la disputa entre Oefa y Pluspetrol habrá servido, finalmente, para reforzar la institucionalidad del sector petrolero.

TE PUEDE INTERESAR

• Vuelos internacionales: estas aerolíneas empiezan a trasladar pasajeros al extranjero desde el lunes 5 de octubre
• Loreto en crisis: ¿qué motiva el ataque a las operaciones petroleras?
• Universidades: ¿Cómo garantizan que no haya fraudes en los exámenes de admisión virtuales?
• Latam reinicia desde hoy vuelos internacionales hacia Chile, Colombia, Bolivia y Ecuador
• IPE: ¿Cómo evolucionó la salud de los dólares peruanos en las últimas tres décadas?
• La economía peruana regresará a un estado previo a la pandemia en un plazo de tres años, afirma Vizcarra

MIRA TAMBIÉN