En el Área de Ingeniería Forense de la Dirección Antidrogas de la Policía Nacional (Dirandro) se realizó un peritaje crucial. Se hizo una simulación y se determinó que sí era posible acopiar S/400 mil y S/600 mil, respectivamente, en efectivo y en un sobre manila cada monto, tal como el gerente de la empresa Obrainsa asegura que entregó al expresidente Martín Vizcarra por el Caso Lomas de Ilo, en 2014.
Se trata de un examen físico químico realizado por dos peritos ingenieros forenses de la PNP, al cual accedió El Comercio. Fue realizado a solicitud de la fiscalía y forma parte del material probatorio admitido contra Vizcarra Cornejo, en el juicio por los presuntos sobornos que habría recibido cuando fue gobernador de Moquegua (2010-2014).
El peritaje, en la práctica, refuerza uno de los principales testimonios que recae en contra del exjefe del Estado, brindado por el gerente de Obrainsa, Elard Paul Tejeda Moscoso, al confirmar indefectiblemente —y desde el punto de vista científico— que esta modalidad de transporte de dinero en efectivo sí es posible.
Según la versión de Tejeda, dada a conocer públicamente el último lunes en el juicio en curso contra el exmandatario, se pagó a Vizcarra por “información privilegiada” para que el consorcio que integraba la constructora Obrainsa gane el proyecto de irrigación Lomas de Ilo.
El directivo narró explícitamente que las entregas de dinero las realizó él mismo, en su oficina, a Vizcarra. La primera fue en enero de 2014, por S/400 mil; mientras que la segunda en abril de ese año por S/600 mil. Todo en billetes de S/200, la más alta denominación.
“Una vez que lo traían del banco, lo tenía guardado en una caja fuerte que tenía. Lo sacaba de allí y se lo entregaba en un sobre manila amarillo, un sobre grande que teníamos ahí para poner el dinero”, indicó el gerente de la constructora.
Peritaje técnico
Los peritos de la Unidad de Criminalística de la Dirandro realizaron, en enero del 2022, una simulación. A petición de la fiscalía, se buscó determinar, en principio, si cabían en un sobre manila de tamaño A3 cada uno de los montos en billetes de S/200.
También calcular cuál era el volumen y el peso que ambos paquetes generarían con esta suma de dinero y, esencialmente, si una sola persona podía transportarlo. Además, si con esas cantidades los sobres podrían cerrarse.
Con balanza en mano, utilizando en parte billetes simulados del mismo gramaje y realizando un cálculo experimental, los peritos concluyeron que tanto las sumas de S/400 mil como de S/600 mil sí caben en un sobre de las citadas proporciones: 45 cm x 35 cm.
En el primero de los casos, el paquete pesaría 1,758 kg., mientras que en el segundo 2,668 kg, según el informe. Es decir, ambos bien pueden haber sido transportados por una sola persona fácilmente, tal como se indica en el informe suscrito por el comandante PNP Eulogio Santiago y la capitán PNP Vanessa Ayala.
Para la reconstrucción, se tomó en cuenta que para los S/400 mil, se generaría 20 fajos de S/20.000 cada uno (con billetes de S/200); en tanto que para los S/600 mil se requerirían 30 fajos de la misma denominación. El informe contiene fotografías de la simulación realizada por los peritos que no dejan dudas de que la modalidad de entrega sí fue posible.
“Al insertarse las cantidades de S/400 mil en un sobre y S/600 mil en otro sobre, en billetes simulados de denominación de S/200, permiten que dichos sobres puedan cerrarse fácilmente”, se sostiene.
Puntos de vista
A opinión del exprocurador anticorrupción Antonio Maldonado, el informe policial “refuerza de manera muy fuerte el testimonio brindado” por el directivo de Obrainsa. A su juicio, se trata de un elemento “de alta eficacia y de alto significado probatorio”, que coadyuva a la declaración que en sí mismo es relevante.
“En cuanto al testimonio, es una pieza procesal de un enorme valor. Ahora, cobra un reforzado valor el hecho de que este testimonio esté fortalecido con la pericia científica”, afirmó Maldonado a El Comercio.
Remarcó que ambos son elementos “muy fuertes que creo que se van a convertir en pruebas de cargo contra el expresidente Vizcarra, al momento de expedirse una sentencia condenatoria”.
En tanto, el abogado penalista Andy Carrión comentó que los delitos vinculados a corrupción son por naturaleza clandestinos. Ante la ausencia de una prueba directa —subrayó— se llega al hecho a través de indicios, como retiros de dinero, cruces de llamadas, entre otros, los cuales deben analizarse de manera global. En ese contexto, apuntó que el informe policial suma a ello.
“No es usual, pero genera mayor contundencia a la hora de mostrar que en efecto sí era posible, por ejemplo, meter ahí todo el dinero en este sobre. (...) Es muy contundente, porque no es la alegación del fiscal, es un técnico que científicamente está demostrando la posibilidad de incorporar todo ese dinero en el sobre”, remarcó Carrión.
Por su parte, el abogado penalista Gilmar Andía explicó que, en el caso de delito de cohecho como el que se le atribuye a Vizcarra, basta con que la fiscalía logre establecer –de toda la ruta del dinero- la entrega para que pueda configurarse el delito como tal. Y que el informe pericial podría coadyuvar al testimonio brindado por Tejeda que señala ello.
“Con eso se tiene un elemento periférico adicional, técnico, objetivo y que la versión tiene credibilidad, por lo menos en ese punto”, apuntó Andía a este Diario.
Minimiza informe
En diálogo con El Comercio, Erwin Siccha, abogado del expresidente Martín Vizcarra, minimizó el informe pericial y, además, indicó que se buscó “cuadrar” la declaración en contra de su patrocinado con lo actuado por la fiscalía.
Esto pues —incidió— la primera declaración respecto a la entrega de dinero no indicaba el tamaño del sobre, solo la entrega. “¿De dónde sacó esa información el Ministerio Público?”, cuestionó el abogado.
Siccha indicó que sí tenían conocimiento del peritaje y “lo cuestionaremos en su oportunidad”, precisó. A su juicio, el informe “no tiene mayor relevancia”.
“Pero más allá de que no tenga mayor relevancia, el hecho de que hayan tratado de cuadrar la versión el día de ayer (lunes) con algo que el Ministerio Público se inventó —porque nunca lo dijo el colaborador eficaz— es evidencia de la arbitrariedad con la que están actuando”, apuntó la defensa del exjefe del Estado.
A su juicio, lo que habría que determinar es si su patrocinado intervino en el proceso de contratación, si influenció, si estuvo en Lima cuando supuestamente se realizó “el pacto corruptor”.
“Eso es lo que tiene que discutirse. Cuando nos centramos en cosas periféricas a lo que es el núcleo de la imputación, por supuesto que se pueden decir muchas cosas, pero el tema es: ¿estuvo en Lima cuando ocurrió esa situación? No. Y lo que ha señalado el colaborador eficaz es que mi patrocinado fue a las oficinas Obrainsa. La pregunta es,¿cómo pudo haber ido si existe un memorando del 5 de noviembre del 2013 y una resolución ejecutiva regional del 6 de noviembre del 2013 firmada por Martín Vizcarra en Moquegua?”, cuestionó.
