/ NoticiasInformación basada en hechos y verificada de primera mano por el reportero, o reportada y verificada por fuentes expertas.
Comisión de Justicia debate informe que determina que no hubo falta grave de la JNJ
El debate pasó a cuarto intermedio hasta las 8 pm. Documento recomienda que se exhorte a los miembros de la JNJ evitar pronunciarse sobre investigaciones en otros poderes del Estado.
Este resumen es generado por inteligencia artificial y revisado por la redacción.
La Comisión de Justicia y Derechos Humanos aprobó este martes su plan de trabajo para investigar a los miembros de la Junta Nacional de Justicia. (Foto: Congreso)
La Comisión de Justicia del Congreso, presidida por Janet Rivas (Perú Libre), vota hoy desde las 8:00 pm. el informe final que recomienda exhortar a los miembros de la Junta Nacional de Justicia (JNJ) evitar pronunciarse sobre investigaciones en otros poderes del Estado.
La Comisión de Justicia del Congreso, presidida por Janet Rivas (Perú Libre), vota hoy desde las 8:00 pm. el informe final que recomienda exhortar a los miembros de la Junta Nacional de Justicia (JNJ) evitar pronunciarse sobre investigaciones en otros poderes del Estado.
Ello luego de que el debate pasara a un cuarto intermedio debido a que la mayoría de integrantes del grupo de trabajo cuestionara el documento, que indica que no halló falta grave en ninguna de las imputaciones hechas por la congresista Patricia Chirinos.
Inicia sesión en la que se debatirá el informe que desestima denuncias contra los miembros de la JNJ.
12:05
Presentan el informe final de la investigación. Previamente, dieron cuenta de la solicitud de Patricia Chirinos para que el debate se postergue a fin de que el pleno evalúa añadir a la investigación sumaria la moción de orden del día que presentó ayer.
12:08
Rivas señala que han cumplido con analizar técnica y jurídicamente los elementos descritos en la moción.
12:12
Informe de la Comisión de Justicia indica que corresponde a la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales determinar si hubo infracción a la Carta Magna respecto a la interpretación de las normas de la junta sobre la edad máxima para seguir como miembro de la JNJ.
También señala lo mismo en el caso de la no presentación de los informes de gestión anuales al Congreso de la JNJ.
12:15
Leen las conclusiones del informe:
12:16
El informe señala que el comunicado de la JNJ no “causó efecto en el proceso” que derivó en la inhabilitación de Ávalos. Por tanto, “el hecho descrito” en la moción de Chirinos “no encaja en el concepto de causa grave”.
12:17
Asimismo, respecto a la supuesta intromisión de Antonio Humberto de la Haza Barrantes, Imelda Julia Tumialán Pinto y María Zavala Valladares ante los miembros de la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia para pronunciarse a favor Ávalos, señala que “no es posible determinar la existencia de causa grave; puesto que, luego del análisis de los hechos y las declaraciones de los involucrados, la información difundida por medios periodísticos “no genera el mínimo de certeza requerido, toda vez que, no existe medio probatorio alguno que permita corroborar su veracidad”.
12:18
Informe reitera que le corresponde a la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales determinar si los miembros de la JNJ cometieron infracciones a la Carta Magna.
12:19
“Sobre la supuesta filtración -a IDL Reporteros- del procedimiento disciplinario, por parte de la Junta Nacional de Justicia, contra la fiscal de la Nación Patricia Benavides Vargas. De acuerdo a los fundamentos expuestos en el punto 5.5.5 del presente informe, esta comisión concluye que respecto de los señores miembros de la Junta Nacional de Justicia: Aldo Alejandro Vásquez Ríos, Henry José Ávila Herrera, Antonio Humberto De La Haza Barrantes, Guillermo Santiago Thornberry Villarán, Inés Tello Valcárcel y Juan Carlos Cortés Carcelén se desestima la existencia de causa grave; toda vez que, conforme a los documentos que obran en la comisión y los actuados, no se ha podido corroborar que la investigación que se sigue contra la Fiscal de la Nación haya culminado, ni que, la supuesta filtración haya sido realizada por algún o algunos miembros de la Junta Nacional de Justicia”, dice el documento.
12:20
Finalmente, el documento recomienda que este informe sea aprobado y debatido por el pleno del Congreso y que se “exhorte a los miembros de la Junta Nacional de Justicia evitar pronunciarse sobre casos particulares y procesos que son ventilados en el fuero de otro poder del Estado”.
12:22
Se inicia el debate. Toma la palabra Héctor Ventura (Fuerza Popular), quien cuestiona el informe. “Es cuestionable por lo que anticipo que mi voto será en contra”, dijo.
12:25
Turno de Flavio Cruz (Perú Libre), quien pide se analice y se tome en cuenta los nuevos elementos que han ingresado al Congreso respecto al caso, como la denuncia que hizo Tomás Galvez el 10 de octubre y la moción presentada por Patricia Chirinos el 17 del mismo mes.
12:28
Janet Rivas indica que el plazo para votar el informe vence hoy.
12:30
Interviene María del Carmen Alva (no agrupada), quien también cuestiona el informe y subraya que no se ha precisado las materias que debe investigar la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales.
12:33
Alva señala que debió ser la comisión que concluya que hubo una infracción a la Carta Magna y formular una denuncia constitucional.
12:37
Turno de Alejandro Muñante (Renovación Popular), quien también cuestiona el informe. “Encuentro, por ejemplo, que se establece que el hecho de que no haya repercutido el comunicado en la decisión del Congreso, no habría causa grave [...] Considero que es un error porque estamos evaluando el acto mismo”, afirma.
12:45
Flavio Cruz solicita que el tema pase a un cuarto intermedio.
12:46
Janet Rivas señala que el debate pasa a cuarto intermedio.
12:47
Pese a que caso está en cuarto intermedio, Gladys Echaiz (Renovación Popular) hace uso de la palabra para cuestionar el informe. “Lo afirmado en este informe es incorrecto, por llamarlo de alguna manera”, dice refiriéndose a la parte del documento que señala que la comisión no tiene prerrogativa de comisión investigadora.
“Estamos en la Comisión de Justicia, donde se supone que conocemos el derecho”, agrega Echaiz en su dura crítica al informe. Finalmente, pidió que en el cuarto intermedio se modifique y reformule el informe.
13:02
Adriana Tudela (Avanza País) señala que el informe es poco riguroso y que usa argumentos “muy poco serios”.
13:07
Patricia Juárez (Fuerza Popular) también se suma a los cuestionamientos.
13:16
Ruth Luque pide que se respeten los plazos y que se especifique qué tiempo representa el cuarto intermedio. Para la legisladora de Cambio Democrático, esta investigación tiene un “objetivo político”, que es “remover a los miembros de la JNJ”.
13:27
“El informe debe acabar en algo concreto [...] El proceso ante la SAC es completamente distinto [...] En tal sentido la definición de causa grave es materia de debate”, expresa a su turno Luis Aragón (Acción Popular).
13:35
Martha Moyano (Fuerza Popular) respalda la postura de Aragón, Tudela y Echaiz. “No podemos tener un informe de esta naturaleza que no dice nada [...] Desde mi punto de vista, sí existió causa grave”, expresa.
13:40
Américo Gonza (Perú Libre) sugiere que se pida al pleno la ampliación del plazo para la investigación.
13:43
Pasión Dávila (Bloque Magisterial) recomendó que el informe se vote tal y como está.
13:48
Muñante planteó una cuestión previa, antes de que el debate pase a cuarto intermedio.
14:04
Muñante retira la cuestión previa.
14:06
Rivas señala que se apruebe o no la nueva moción de Chirinos, que pide la ampliación de la investigación, hoy se vota el informe final sobre la JNJ desde las 8 pm.
Se trata de una investigación sumaria aprobada por el pleno del Congreso a inicios de septiembre por haber emitido un comunicado en defensa del sistema de administración de justicia y contra el proceso con el cual se destituyó a Zoraida Ávalos como fiscal suprema.
Fue así como la representación nacional decidió que la Comisión de Justicia realice una investigación sumaria contra la presidenta de la JNJ, Imelda Tumialán, y los magistrados Aldo Vásquez, Henry Ávila, Antonio de la Haza, María Zavala, Guillermo Thornberry e Inés Tello por pronunciarse, en mayo pasado, contra el juicio político y antejuicio de Ávalos.
La iniciativa fue impulsada por Patricia Chirinos, de Avanza País, quien cuestiona a los miembros de la JNJ por supuestamente haber emitido un pronunciamiento político.
El pedido de Chirinos invocaba el artículo 157 de la Constitución, que dispone que los miembros de la JNJ “pueden ser removidos por causa grave mediante acuerdo del Congreso adoptado con el voto conforme de los dos tercios del número legal de miembros”.
El documento también se basa en versiones periodísticas que señalan una supuesta intromisión de Tumialán, De la Haza y Zavala ante la Corte Suprema de Justicia para que se pronuncie contra la decisión del Congreso de inhabilitar a Ávalos del ejercicio de la función pública por cinco años.
Los integrantes de la JNJ calificaron la investigación como una “amenaza al orden constitucional”.
El pasado 21 de setiembre, el pleno del Poder Legislativo otorgó a la Comisión de Justicia del Congreso 14 días más para culminar su investigación sobre las supuestas faltas graves en las que habrían incurrido los miembros de la Junta Nacional de Justicia.
Local US
