Fact-cheking: Cinco frases falsas o engañosas de Martín Vizcarra sobre su caso, Pedro Castillo y más

El expresidente Martín Vizcarra continúa viajando por el Perú haciendo campaña política a favor de su partido, Perú Primero. La agrupación y él mismo se promueve como candidato presidencial para el 2026, a pesar de tener dos inhabilitaciones para ejercer cargos públicos y de estar en medio de un juicio oral que puede acabar con una condena de 15 años de prisión por la acusación de haber recibido coimas de empresas constructoras.

Como parte de su estrategia, el expresidente viene apostando por dar entrevistas a medios de comunicación no tradicionales, particularmente podcast producidos en Lima, además de dar declaraciones a medios locales o corresponsales de las regiones que visita.

Newsletter Mientras Tanto

Héctor Villalobos analiza a fondo los hechos políticos que definen la agenda, cada miércoles.

Recíbelo

LEE TAMBIÉN | Nicanor Boluarte: Investigada por “Los Waykis en la sombra” insiste en anular delito de crimen organizado

En esas apariciones públicas, según revisó El Comercio, Martín Vizcarra ha hecho afirmaciones falsas o engañosas al momento de responder sobre su proceso por corrupción, cuestionamientos a su pasado como mandatario y la situación del golpista expresidente Pedro Castillo y su fallido golpe de Estado.

La más reciente aparición de Martín Vizcarra en un videopodcast fue el pasado 7 de febrero, en el programa ‘Habla Good’.

Dentro de los múltiples temas que tocó en la entrevista, el expresidente respondió por primera vez sobre la pericia fiscal revelada días antes por El Comercio, que evidenció que solo hizo retiros mínimos en su cuenta sueldo como gobernador regional de Moquegua en el periodo en el que se le acusa de recibir coimas (enero a octubre 2014).

Como había pasado días antes con su abogado, el expresidente no precisó de dónde salió el dinero para su canasta familiar, su hipoteca y sus otros gastos corrientes en esos meses. Más bien, atacó al Ministerio Público e intentó desacreditar la pericia con afirmaciones falsas o engañosas.

“La pericia que hace el Ministerio Público es de tres meses: septiembre, octubre y noviembre del 2013. Y dice ahí ‘ahí no retiró dinero’. La propia tesis fiscal dice que yo habría recibido el año 2014, ¿qué tiene que ver el 2013 entonces?”, afirmó.

La afirmación es falsa. El Comercio accedió a la pericia fiscal expuesta durante el juicio contra Martín Vizcarra. El documento detalla que la información remitida por el Banco de la Nación sobre la cuenta sueldo del expresidente aborda todo el periodo del 2013 y el 2014.

Además, tal como informó este Diario, el documento detalla todos los ingresos, egresos y el saldo final de estas cuentas en el periodo de interés para la investigación fiscal: septiembre del 2013 a diciembre del 2013 y enero del 2014 a diciembre del 2014.

La pericia alcanza distintas conclusiones. En un momento se señala que “el objeto pericial contable” tiene que ver con los actos preparatorios para la concesión de la obra Lomas de Ilo, periodo de septiembre a diciembre del 2013, las peritos también detallan todos los movimientos de la cuenta entre enero y diciembre del año siguiente.

Luego de esa evaluación, se señala que Martín Vizcarra Cornejo solo retiraba “de forma esporádica” montos significativos de dinero de su cuenta de sueldo. También se concluye que de las otras cuentas que tenía el expresidente, en otros bancos, no había depósitos por montos significativos, los cuales no alcanzaban para pagar las cuotas de la hipoteca de su departamento: S/ 4,600.

En la misma entrevista, Martín Vizcarra aseguró que antes de ser gobernador regional, fue accionista de la empresa CyM Vizcarra por 20 años. “El año anterior a que asuma, facturamos S/ 70 millones en un año. Yo entré a la política cuando mi vida económica ya estaba solucionada (...) He sido accionista hasta el 2018. Cuando asumo la presidencia, al día siguiente vendo mis acciones, porque dijo que aquí podría haber un conflicto de intereses”.

En la misma entrevista, mientras trataba de explicar cómo manejaba el dinero de sus cuentas, Martín Vizcarra aseguró que la pericia fiscal indicaba que “a inicios de septiembre, hago un retiro de S/ 20 mil, en diciembre hago un retiro de S/ 40 mil. Está en su informe.

“A inicios de septiembre, saco S/ 20 mil; en diciembre, saco S/ 40 mil, (en total) S/ 60 mil; pero en el intermedio, ellos hacen el corte de aquí hasta acá, y dicen acá no sacó nada; pero una semana antes saqué 40 mil, una semana después saqué S/ 60 mil”, agregó. Lo dicho por Martín Vizcarra contrasta con lo que se puede leer en la pericia.

Partiendo de la (falsa) premisa de que, según él, el examen solo aborda hechos del 2013, el documento señala que, en septiembre de ese año, Martín Vizcarra retiró S/ 22,500 de su cuenta.

Ello llevó a que el hoy acusado cierre aquel septiembre con un saldo acumulado de S/ 58 mil, luego de haber percibido remuneraciones de casi S/ 11 mil mensuales desde enero del 2011. Es decir, después de haber recibido por remuneraciones más de S/ 360 mil es más de un año y medio, solo había S/ 58 mil.

Esto última evidencia de que, antes de la fecha de las presuntas coimas, el futuro mandatario sí movía el dinero que ingresaba a su cuenta sueldo y no solo dejaba que se acumule, como sí ocurriría en el 2014. En octubre de ese año, luego de los retiros de montos mínimo detallados por este Diario, acumuló un total de S/ 207 mil.

La cuenta sueldo de Martín Vizcarra entre septiembre y diciembre del 2013 (montos en soles)

¿Pero qué pasó en los meses siguientes del 2013? En octubre y noviembre de ese año, el expresidente no volvió a retirar dinero de esa cuenta. Solo hubo egresos mensuales por S/ 0.50 por conceptos tributarios. Recién en diciembre hubo retiros, pero no de S/ 40 mil o S/ 60 mil como afirma Martín Vizcarra, sino solo de S/ 5,800.

Es decir, entre septiembre y diciembre del 2013, su retiros no superaron los S/ 30 mil. Se trata de una cifra con la que tendría que haber cubierto su hipoteca (S/ 4,600 mensuales) y sus otros gastos personales y familiares. Sus cuentas de otros bancos y tarjetas de esos meses sí están detallados en la pericia, pero no registran otros movimientos significativos.

Luego, la historia es conocida: de enero a octubre del 2014, meses ligados a los presuntos pagos de coimas, Martín Vizcarra no hizo retiros significativos. Sobre cómo hizo para vivir en esos meses, el expresidente no volvió a responder. El resto de sus declaraciones sobre ese tema fueron para atacar al fiscal que lo acusada y a los testigos del caso.

Sí volvió a registrarse en la pericia un retiro de monto significativo, pero fue por S/ 50 mil, en diciembre del 2014. Pero según Martín Vizcarra, el documento nunca abordó los hechos del 2014.

El último fin de semana, Martín Vizcarra dio una entrevista para el corresponsal del diario La República en Puno, donde se refirió a la situación de otro exinquilino de Palacio de Gobierno: Pedro Castillo, quien actualmente cumple prisión preventiva.

En una de las regiones donde Pedro Castillo tuvo su mayor base política, Martín Vizcarra dejó abierta la posibilidad de indultarlo en caso logre ser elegido presidente y afirmó que está “injustamente en la cárcel”.

“Creo que injustamente está en la cárcel Pedro Castillo. Injusto porque lo han vacado sin darle el derecho de defensa porque se supone que para vacar a una autoridad tienes que darle el derecho de defensa. Pedro Castillo dio un mensaje golpista, pero no dio un golpe de Estado. Ese día el Congreso lo vaca. Tendría que [haber habido] una acusación constitucional, pasar a la Comisión Permanente y luego al pleno”.

Calificar de “injusta” una situación puede ser interpretativo o subjetivo. No obstante, la detención de Pedro Castillo, su vacancia y su posterior prisión preventiva son aspectos que han tenido un amplio desarrollo y discusión a nivel de la justicia peruana, tanto en la Corte Suprema como en el Tribunal Constitucional.

Solo para extender la detención en flagrancia de Pedro Castillo del 7 de diciembre, dos instancias de la Corte Suprema validaron la forma en que fue intervenido e incluso vacado por el Congreso. Luego, esas mismas instancias accedieron a imponerle prisión preventiva y han rechazado decenas de recursos de los sucesivos abogados del expresidente para que salga en libertad.

Pedro Castillo y su entorno también llevaron su caso al Tribunal Constitucional bajo los mismo argumentos que esgrime Martín Vizcarra: que no se respetó el debido proceso para su vacancia y que su detención fue ilegal. En abril del 2024, el tribunal finalmente se pronunció: validó la destitución del expresidente y calificó lo ocurrido el 7 de septiembre como un golpe de estado.

“(El mensaje de Pedro Castillo) resquebrajó abiertamente el orden constitucional en el Perú y supuso la ejecución de un golpe de Estado (...) Si en tal condenable comportamiento actúo con el apoyo o complicidad de terceros, o no, es algo que deberán determinar las autoridades competentes, mas no lo exime en lo absoluto de ser el actor principal y directo de tales sucesos”, resolvió el TC.

En cuanto a su destitución, indicaron que “la declaración de vacancia por permanente incapacidad moral del señor José Pedro Castillo Terrones no fue un acto de efecto constitutivo de su cese en el cargo de presidente constitucional de la República, sino un acto de efecto declarativo de su preexistente cese como gobernante, producido al quebrantar el orden”.

También consideraron que en ese contexto, no era “exigible el cumplimiento riguroso de todos los requisitos de procedimiento” de vacancia, porque este era “para una situación de normalidad constitucional”: “(El Congreso) actuó con legítima celeridad, en el contexto de una situación excepcional de emergencia, en defensa del orden constitucional vulnerado grotescamente por quien había anunciado su decisión de deponer al Poder Legislativo e implantar un gobierno de facto”.

Por si fuera poco, el mensaje de Pedro Castillo fue condenado de forma unánime como un golpe de estado o un intento de quebrar el orden constitucional por los otros poderes y organismos autónomos del Estado, por la OEA y por políticos de distintas tiendas. Entre ellos estuvo el propio Martín Vizcarra.

“Pedro Castillo, el 7 de diciembre, hace solo dos mes, da el golpe de Estado. El golpe de estado más estúpido de la historia del mundo. Nadie lo respaldó”, declaró en febrero del 2023 a Radio Exitosa.

Volviendo a su juicio por corrupción, Martín Vizcarra repitió una frase falsa sobre su caso: que la fiscalía archivó los cuatro delitos por los que lo investigaban y tuvo que forzar uno nuevo para llevarlo a juicio.

“Pasan dos años (del inicio de la investigación) y el propio Ministerio Público me archiva los cuatro delitos. Ahora es por cohecho, pero ha cambiado de propio a impropio”, dijo al podcast ‘Habla Good. En una entrevista previa al medio digital ‘LP-Pasión por el Derecho’, dio la misma versión: “El año 2022, la fiscalía archiva, el propio Minsiterio Público sobresee los cuatro delitos, los cuadtro. Y sale uno nuevo: el cohecho, para tratar de justificar”.

En ambas entrevistas, Martín Vizcarra sostiene que la publicación inicial de este Diario, al ser el primero en informar sobre las acusaciones en su contra en su edición del 11 de octubre del 2020, era que se le estaba investigando por asociación ilícita para delinquir, colusión, cohecho y abuso de autoridad.

Eso también es falso. La publicación original sobre este caso dio cuenta de la versión de los colaboradores eficaces contra Martín Vizcarra. Esos son los hechos principales. La tipificación de los delitos contra Martín Vizcarra recién la hizo la fiscalía días después e inicialmente fue por dos ilícitos: colusión y cohecho. Ambos se mantienen hasta la fecha.

El delito de asociación ilícita se añadió días después y un cuarto ilícito, el de usurpación de funciones, recién se agregaría varios meses después, cuando Martín Vizcarra ya no era presidente.

En diciembre del 2022, la fiscalía decidió acusar a Martín Vizcarra solo por uno de los cuatro delitos: el cohecho. Pero los hechos siguieron siendo los mismos: la presunta recepción de S/ 2.3 millones de las constructoras Obrainsa e ICCGSA a cambio de favorecerlos en los proceso de adjudicación de las obras Lomas de Ilo y Hospital de Moquegua.

Esa acusación atravesó un largo control judicial y es la que hoy se encuentra en pleno juicio oral.

En cuando a los otros tres delitos, la fiscalía no puede archivarlos por su cuenta, sino que debe solicitar al Poder Judicial que los archive. En ese trámite, un juzgado accedió a archivar la imputación por asociación ilícita y usurpación, pero consideró que Martín Vizcarra también debería ir a juicio por colusión.

El tema fue elevado la fiscalía superior del equipo especial Lava Jato, la cual dispuso que se haga una nueva acusación contra Martín Vizcarra por ese delito. Esta ahora está por pasar por su propio control judicial de cara a que también sea vista en un juicio oral.

En suma, es falso que la fiscalía haya archivado los cuatro delitos por los que investigó a Martín Vizcarra: está en juicio por cohecho y tiene otra acusación en trámite por colusión. Y los hechos por los que se le acusa siguen siendo los mismos que gatillaron el inicio de su investigación en octubre del 2020.

De vuelta en su aparición en el podcast ‘Habla Good’, Martín Vizcarra fue cuestionado por las reuniones que tuvo al inicio de su gobierno con Keiko Fujimori, lideresa de Fuerza Popular. Era la máxima representante de la fuerza política clave detrás de la caída de Pedro Pablo Kuczynski, de quien él era vicepresidente.

Vizcarra afirmó que fue en la segunda reunión cuando Keiko Fujimori le pidió cambiar a los ministro de Salud y de Trabajo por las políticas de su gestión. Cuando se le preguntó si le había sorprendido esos pedidos de parte de la lideresa fujimorista, quien eventualmente sería su principal rival política, el expresidente replicó que “en ese momento era inocentón”.

“Era el 2018, yo recién había llegado de Moquegua”, afirmó luego.

En realidad, Martín Vizcarra ya llevaba dos años fuera de la política regional de Moquegua e insertado dentro de los círculos más importantes del poder en la capital. Además de ser el primer vicepresidente de Pedro Pablo Kuczynski, fue ministro de Transportes y Comunicaciones desde el inicio de ese gobierno (julio 2016) hasta mayo del 2017.

Su renuncia al MTC se dio ese mes luego de múltiples polémicas con la oposición, encabezada por el fujimorismo, y ante la amenaza de una posible censura. De septiembre del 2017 a marzo del 2018, fue embajador en Canadá. Aun así, vino a Lima en diciembre del 2017 para apoyar a Pedro Pablo Kuczynski frente a su primer pedido de vacancia, encabezado por Fuerza Popular. Es difícil sostener, como dice Martín Vizcarra, que para el 2018 no conocía los manejos de la política nacional.

Por si fuera poco, los chats de José Manuel Hernández, examigo y hoy colaborador eficaz de la fiscalía en el juicio contra Martín Vizcarra, revelan que ambos conversaban en febrero del 2018, cuando ya se gestaba una segunda moción de vacancia contra PPK, sobre reuniones con políticos como César Acuña (líder de APP), César Villanueva (impulsor de una segunda vacancia contra PPK) y Héctor Becerril (Fuerza Popular).

“Tú eres mi contacto para ello. Menos exposición es mejor”, dice Vizcara en uno de esos chats, revelado por El Comercio en noviembre del 2020.