Vladimir Cerrón: PJ evalúa este 15 de febrero pedido de prisión preventiva para líder de Perú Libre

El Poder Judicial programó para este miércoles 15 de febrero la audiencia en la que evaluará un pedido fiscal que podría enviar a Vladimir Cerrón, líder de Perú Libre, a prisión. Se trata de una solicitud para variar su actual régimen de comparecencia o libertad con restricciones por 36 meses de prisión preventiva.

El requerimiento, presentado por la Fiscalía Contra el Lavado de Activos, será visto por el juez Leodán Cristóbal Ayala, del Sexto Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada. Según pudo conocer El Comercio, se alega que el investigado no cumplió con una de sus reglas: la de pagar una caución de S/ 20 mil.

Newsletter Mientras Tanto

Héctor Villalobos analiza a fondo los hechos políticos que definen la agenda, cada miércoles.

Recíbelo

LEE TAMBIÉN | Pedro Castillo: expresidente presenta acción de amparo para dejar sin efecto su vacancia

El magistrado convocó al Ministerio Público y a la defensa de Vladimir Cerrón para el 15 de febrero a las 10:00 a.m. La audiencia se realizará de forma presencial por tratarse de una medida en la que el investigado podría ser enviado a prisión.

La investigación por la que Vladimir Cerrón actualmente cumple comparecencia con restricciones es por los presuntos delitos de organización criminal y lavado de activos. Dicha medida está vigente desde fines de noviembre.

Se indaga el presunto uso de dinero de origen ilícito, derivado de supuestas organizaciones criminales como ‘Los Dinámicos del Centro’, para financiar al partido Perú Libre y las actividades del propio Vladimir Cerrón. Una pericia fiscal halló en desbalance en su cuentas por más de S/ 6 millones.

La fiscalía solicitó prisión preventiva para Vladimir Cerrón por este caso a inicios de noviembre. Si bien el juez a cargo, que por entonces era el magistrado John Pillaca, halló elementos de sospecha fuerte de comisión del delito, solo le impuso restricciones por considerar que no había peligro de fuga, ni obstaculización de la justicia. Este mes, una sala de apelaciones confirmó dicha decisión.