Nadine Heredia evade a la justicia: Penalistas advierten que no le correspondía el asilo, estas son sus razones

La exprimera dama Nadine Heredia, condenada en primera instancia a 15 años de prisión por el delito de lavado de activos, llegó a Brasil este miércoles 16 de abril luego que el Gobierno de este país le otorgara el asilo diplomático.

• Lee también | “El final del gobierno de Ollanta Humala no fue el que esperábamos, hubo una desviación”

Especialistas consultados por El Comercio cuestionaron la decisión y señalaron que no correspondía el asilo debido a que la esposa de Ollanta Humala no es perseguida por sus ideas sino que ha sido condenada por un delito común.

Newsletter Mientras Tanto

Héctor Villalobos analiza a fondo los hechos políticos que definen la agenda, cada miércoles.

Recíbelo

El martes, tras conocer el fallo del Poder Judicial, Heredia acudió a la embajada brasileña en Perú para solicitar la medida.

En cuestión de horas, la gestión del presidente Luis Inácio Lula Da Silva le concedió el asilo y comunicó la decisión al Gobierno de Dina Boluarte, que brindó salvoconductos a la exprimera dama y su hijo menor, para que puedan viajar a Brasil.

Heredia abordó la madrugada de este miércoles un avión enviado por el gobierno brasileño que la trasladaría junto con su hijo a Brasilia, la capital del país vecino. Así lo dio a conocer su abogado Julio Espinoza, en diálogo con RPP.

Por la tarde, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Brasil informó sobre la llegada de la exprimera dama y el proceso para regularizar su situación migratoria.

“El 15 de abril, a la señora Heredia Alarcón y a su hijo se les concedió asilo diplomático en los términos de la Convención sobre Asilo Diplomático, firmada en Caracas el 28 de marzo de 1954, de la que ambos países son parte”, detalló la cancillería brasileña.

“La señora Alarcón y su hijo realizarán ahora los trámites necesarios para regularizar su situación migratoria en Brasil”, añadió.

Según la cancillería del país vecino, la decisión se basó en el artículo XII de la convención, a través de la cual el Perú otorgó garantías y el salvoconducto para que la esposa de Ollanta Humala y su hijo pudieran salir de territorio peruano.

Cabe señalar que la Convención de Caracas establece que el asilo solo se le puede conceder a los perseguidos políticos y no a quienes enfrenten juicios por delitos comunes. Pese a ello, Brasil le otorgó el asilo a Heredia.

En tanto, el expresidente Ollanta Humala, quien también fue condenado a 15 años de prisión, fue trasladado al penal de Barbadillo (Ate).

Su abogado Wilfredo Pedraza anunció que presentará un recurso de hábeas corpus contra la sentencia en primera instancia porque considera inconstitucional que se ordenara su ejecución inmediata. Señaló que existe un fallo del Tribunal Constitucional que establece que es inconstitucional ordenar detenciones solo con el adelanto de la condena.

“No se puede ejecutar, no se debe ejecutar una sentencia condenatoria de manera anticipada mientras no se conozca el texto entero de la condena”, reiteró.

Wilfredo Pedraza también resaltó que recién podrían comenzar a presentar la apelación a la condena desde el 29 de abril, fecha en la que se ha programado la lectura completa de la sentencia. Hasta entonces, según él, Humala “estará detenido indebidamente”.

• Lee también | Mario Vargas Llosa: cómo su propuesta liberal y candidatura marcaron un antes y un después

El exviceministro de Justicia Gilmar Andía, el exprocurador Luis Vargas Valdivia y el abogado penalista Vladimir Padilla señalaron que el asilo diplomático otorgado a Heredia carece de sustento. Además, cuestionaron que el Gobierno de Dina Boluarte le haya brindado el salvoconducto sin ninguna objeción.

Andía indicó que “es clarísimo” que ni Humala ni su esposa son perseguidos políticos y subrayó que ambos fueron condenados por un delito común (lavado de activos).

Resaltó que, en base a la misma Convención de Caracas, el asilo diplomático no corresponde a Heredia porque hay una prohibición de otorgarlo a las personas procesadas por delitos comunes y ella incluso ha sido condenada.

“Por ello, el asilo ha sido mal otorgado [...] Hubo una interpretación de que ha habido una persecución política. Se estaría diciendo que ella es perseguida por las autoridades por sus ideas políticas y no es el caso”, subrayó.

Bajo su lectura, este asilo ya había sido gestionado con bastante anticipación. “Ollanta [Humala] acudió a la lectura del adelanto para ver qué pasaba, dándole tiempo así a su esposa para las coordinaciones. Este asilo ha sido coordinado previamente, pensando en la posibilidad de una sentencia. Si la sentencia hubiese sido suspendida, no creo hubiese ocurrido lo del asilo”, aseveró.

El exviceministro indicó, además, que le sorprende que el Gobierno de Boluarte haya entregado a la exprimera dama el salvoconducto de forma tan célere, sin siquiera protestar. A su criterio, el salvoconducto debió ser entregado, pero con una nota de protesta.

“No hay siquiera un comunicado que diga que el salvoconducto se tiene que entregar en base a la convención. Se debió dejar constancia que el Gobierno ha expresado su protesta o está en desacuerdo con esto”, opinó.

• Lee también | Debates, sorteo para miembros de mesa y más de 11 mil candidatos: los hitos clave para la próxima contienda

De otro lado, consideró que, pese a que los argumentos leídos en el adelanto del fallo demostrarían que en efecto se cometió delito, la sentencia no ha sido leída completamente y ello genera un cuestionamiento de carácter procesal.

“Una sentencia no leída completamente no puede ser ejecutada. Habría que ver qué dice la instancia superior cuando se apele. Mi opinión personal es que si hay la posibilidad de suspender la condena hasta la segunda instancia, debería darse”, expresó.

A su criterio, un hábeas corpus contra esta decisión es lo que plantearía cualquier abogado penalista. “En este caso se está cuestionando que haya una ejecución de condena cuando la sentencia no ha sido leída en su integridad, por lo tanto el hábeas corpus es el medio idóneo y puede tener sustento”, puntualizó.

• Lee también | Millones de origen ilícito y un ‘modus operandi’: los detalles de una histórica condena

A su turno, Vargas Valdivia indicó que está claro que Heredia no es perseguida política por lo tanto no tiene sustento ni jurídico ni político este asilo.

“Sin embargo, el problema es que quien califica el asilo es el estado concedente. No se le debió conceder, pero esto parte por una decisión política y no jurídica”, señaló.

Para el exprocurador, Heredia optó por el camino de huir y evadir su responsabilidad. “Con esto, incluso podría estar reconociendo su responsabilidad. En el juicio se han actuado una serie de elementos probatorios y ella ha tenido la oportunidad de defenderse. Ella ha optado por el camino fácil de la fuga”, acotó.

“Es claro que lo que tratan de hacer es usar sus cargos políticos para ganar impunidad. Ella no está siendo procesada por sus ideas sino por los actos delictivos que se le imputan, prueba de ello es que su esposo afrontó y ambos están en la misma situación”, remarcó.

Con respecto a la detención de Humala, Vargas Valdivia recordó que el Tribunal Constitucional ha señalado que es inconstitucional emitir órdenes de captura solo con el adelanto del fallo. “Creo que [Humala] debió ser dejado en libertad hasta que la sentencia quede firme”, dijo.

En ese sentido, consideró adecuado que el abogado Wilfredo Pedraza presente un hábeas corpus. Ello, según dijo, debido a que Ollanta Humala no va a poder apelar hasta recibir la notificación de la sentencia, lo que implica una mayor afectación a su derecho de defensa y al principio de presunción de inocencia.

• Lee también | Dina Boluarte: El camino y posible impacto del informe que recomienda evaluar su vacancia

Una opinión similar expresó el penalista Padilla. El abogado recordó que el proceso contra Heredia contó con todas las garantías procesales.

“¿Si fuera cierto que esta es una persecución política por qué no lo planteó antes?. Esto es como esperar el resultado del partido para quejarte porque lo perdiste. En qué momento se torna factible la persecución, cuando le conviene, cuando la denuncian o condenan”, cuestionó.

“Está claro que ni Humala ni su esposa son perseguidos políticos, pueden discrepar de la decisión del Poder Judicial, pero eso no implica que sea una persecución”, añadió.

El penalista también cuestionó que el Estado peruano haya otorgado el salvoconducto sin decir nada, sin decirle a Brasil que está abusando. Señaló que este asilo no se gestó de la noche a la mañana.

“Nadine [Heredia], quiera o no, se está burlando de la justicia porque está pateando el tablero. Y el mensaje que deja es que hay que tener poder político para poder salir bien librado de los procesos”, sentenció.

En otro momento, Padilla opinó que no fue correcto que se emitiera una orden de arresto contra Humala, más allá de lo que haya hecho su esposa Nadine horas después.

“En el caso de Ollanta el fundamento de su condena recién se conocerá a fines de abril y mientras tanto va a estar preso, eso es arbitrario. Ni siquiera va a poder apelar. La ley y el derecho van más allá de simpatías políticas. Esta irregularidad va a ser mal vista a nivel internacional”, dijo.

“Lo que el Poder Judicial debió hacerle es adelantar el fallo y leer la sentencia hoy o mañana porque se supone que es producto del razonamiento”, concluyó.