PPK: los argumentos de la nueva moción de vacancia

Veintitrés páginas y firmas de 29 congresistas de distintas bancadas contiene la moción de vacancia multipartidaria contra el presidente Pedro Pablo Kuczynski (PPK), la cual fue ingresada la mañana de este jueves al Congreso de la República. 

En los antecedentes que cita la moción N° 5295 se da cuenta de cuatro oportunidades entre marzo y noviembre del 2017 en las que PPK “negó u ocultó su relación con el grupo Odebrecht”, así como de otras tres en las que “reconoce su relación contractual” con la compañía. A partir de ello, se considera que el jefe de Estado evidencia contradicciones.

Pero lo que resalta el documento es que luego de más de dos meses del primer proceso de vacancia que Kuczynski superó, “nuevas evidencias han sido develadas esclareciendo y profundizando las serias inconductas” del mandatario. Para esto, se citan reportes periodísticos y la Carta de Registro N° 883 del Banco de Crédito del Perú del 10 de enero del 2018, enviada a la Comisión Lava Jato.

En ese sentido, se considera que los argumentos en defensa de Kuczynski alegados el pasado 21 de diciembre, cuando superó el primer proceso de vacancia, “han sido falsos, demostrándose que no tiene ningún problema en continuar mintiendo de manera reiterada y permanente, con tal de beneficiarse personalmente y mantenerse en el Gobierno”.

—Visitas y negocios—
Al referirse a nuevas evidencias, la moción habla de cinco visitas —entre marzo del 2004 y junio del 2005— de Jorge Barata, ex director ejecutivo de Odebrecht en el Perú, a PPK. Inicialmente cuando fue ministro de Economía (febrero 2004-agosto 2005) y luego como presidente del Consejo de Ministros del gobierno de Alejandro Toledo (agosto 2005-julio 2006).

Asimismo, de al menos dos visitas de Gerardo Sepúlveda, ex socio del hoy mandatario, a la sede de la PCM en setiembre y octubre del 2005, cuando Kuczynski era el titular de la entidad.

Según la moción, “esas visitas llaman poderosamente la atención, debido a los importantes hechos que se produjeron entre esos meses, todos relacionados al señor Pedro Pablo Kuczynski Godard y las empresas con las que tuvo vínculos”. Es decir, se dieron “cuando se producían importantes acciones en la vida comercial de Westfield Capital, First Capital y los negocios de Odebrecht”, y mientras Kuczynski era funcionario público. Entre estos se menciona el contrato para los tramos 2, 3 y 4 de la carretera Interoceánica Sur, el 4 de agosto del 2005, entre el Estado peruano y el consorcio liderado por Odebrecht. Asimismo, pagos de la constructora brasileña a Westfield por su asesoría a Trasvase Olmos y la emisión de bonos por US$100 mlls. para financiar el proyecto, medida que se desarrolló con la asesoría de la empresa de PPK y el BCP.

—Presunto conflicto de interés—
De acuerdo a la moción planteada, es evidente la vinculación de PPK, a través Westfiel Capital (su empresa) y la de First Capital (compañía de su socio Gerardo Sepúlveda) con la constructora brasileña Odebrecht. Esto “brindando asesorías y creando instrumentos financieros para distintos proyectos como el Trasvase de Olmos, Interoceánica Sur, IRSA Norte, cobrando altas sumas de dinero por cada una de estas y que lograron liquidez y mejor posicionamiento económico de Odebrecht y sus asociadas en detrimento del país”.

En ese sentido, se considera desmentido el argumento de “murallas” entre PPK y Sepúlveda, dando a entender que sí hubo conflicto de interés. Y es que el jefe de Estado había mencionado que si bien su empresa tuvo relación con Odebrecht, él lo desconocía por encontrarse ajeno a algún proceso de negociación que involucre incompatibilidad entre el ejercicio de su cargo público y operaciones de sus empresas.

Un ejemplo que señala la moción es que se dieron leyes y decretos referidos al proyecto Camisea mientras Kuczynski fue funcionario público en el gobierno de Toledo. Normas que “favorecieron a las empresas a cargo del proyecto TGP (Transportadora de Gas del Perú), vinculadas contractualmente a Westfield Capital y First Capital.

De ello, de acuerdo a la moción, se desprende que “el éxito de los negocios de las empresas a las que estaba vinculado el señor Pedro Pablo Kuczynski Godard se debía a que los contratos eran aprobados por el Estado peruano, del cual era autoridad”, lo que consideran “un modus operandi”.

—Lo acusan de mentir—
Con lo mencionado anteriormente, la moción considera que PPK faltó a la verdad en su presentación del 21 de diciembre ante el Congreso respecto a sus relaciones contractuales como persona natural y/o jurídica, de manera directa o indirecta, por asesoría, consultoría o cualquier modalidad con Odebrecht. En ese sentido, se considera que “su desempeño como funcionario público ha revelado una conducta orientada hacia los intereses propios y el de los negocios que desempeñó en la función privada, más no una conducta orientada a tutelar los intereses de la nación”.

Para los congresistas que elaboraron la moción, “en su calidad de ministro de Economía de Finanzas y presidente del Consejo de Ministros, mantuvo la propiedad y el disfrute de las utilidades de la empresa Westfield Capital en diversas operaciones de estructuración financiera en la que participaron diversas empresas brasileñas y peruanas”.

“Esta conducta reiterada de mentir y ocultar la verdad sobre sus relaciones contractuales con el grupo Odebrecht lo convierte en una persona incapaz moralmente para representar a la Nación y dirigir con probidad, idoneidad, veracidad, transparencia y honestidad el destino de la República del Perú, así como para garantizar el bienestar general de la población”, se lee en el documento.

Por ello, concluye que se ha dado una “grave afectación de los principios de moralidad pública”, por lo que el efecto siguiente “solo puede ser la separación” de PPK de la presidencia del país por permanente incapacidad moral.

► Lee aquí la moción de vacancia contra PPK.