Congresistas se exoneran de la neutralidad política en pleno período electoral: podrán realizar proselitismo en semana de representación

Este informe fue publicado inicialmente el 15 de agosto, cuando el Congreso no logró los votos necesarios para aprobar el dictamen. Ha sido actualizado el 20 de agosto, tras la nueva votación en la que el Congreso finalmente aprobó la medida.

En pleno periodo electoral, el Congreso de la República aprobó este miércoles 20 un dictamen que habilita a los legisladores a realizar proselitismo durante las semanas de representación.

Newsletter Mientras Tanto

Héctor Villalobos analiza a fondo los hechos políticos que definen la agenda, cada miércoles.

Recíbelo

La iniciativa recibió 82 votos a favor, 23 en contra y ocho abstenciones, a pesar de que diversos especialistas en derecho electoral han advertido de sus riesgos.

La medida fue sustentada por el presidente de la Comisión de Constitución, Arturo Alegría (Fuerza Popular). Implica modificar el Reglamento del Congreso para que los legisladores puedan promover sus posturas partidarias sin que ello se considere una violación al principio de neutralidad.

El dictamen contó con el respaldo de la mayoría de bancadas, excepto las de Podemos, Juntos por el Perú - Voces del Pueblo, Bloque Democrático Popular y la Bancada Socialista.

La propuesta no había alcanzado los votos la semana pasada, pero el legislador Segundo Montalvo (Perú Libre) presentó una reconsideración. Esta fue aprobada y permitió que el tema sea evaluado nuevamente.

Esta es la información previa (publicada el pasado 15 de agosto):

Congresistas de nueve bancadas intentaron aprobar, el lunes 14 de agosto, un dictamen que buscaba habilitarlos para hacer proselitismo durante las semanas de representación, en pleno proceso electoral.

La propuesta planteaba modificar el Reglamento del Congreso para permitir que los parlamentarios promuevan sus posturas ideológicas y partidarias sin que ello se considere una violación al principio de neutralidad, una garantía clave en tiempos electorales.

El dictamen obtuvo 55 votos a favor, once menos de los 66 que exige un cambio en el reglamento parlamentario. No obstante, el legislador Segundo Montalvo (Perú Libre) ha presentado un pedido de reconsideración de la votación. Con ello, se mantiene la posibilidad de que el pleno revise la propuesta nuevamente y la apruebe.

ESTA ES LA SOLICITUD DE RECONSIDERACIÓN:

Las 55 adhesiones proceden de Fuerza Popular, Alianza para el Progreso, Perú Libre, Renovación Popular, Juntos por el Perú, Voces del Pueblo, Bloque Magisterial, Somos Perú, Acción Popular, Avanza País y Honor y Democracia.

ESTAS FUERON LAS ADHESIONES:

La iniciativa propone incorporar el artículo 25-A al reglamento del Congreso, con el siguiente enunciado: “Los parlamentarios en ejercicio de sus funciones pueden expresar, defender y promover posiciones ideológicas, programáticas y partidarias, sin que ello constituya infracción al deber de imparcialidad o de neutralidad. Esta disposición no los habilita para que realicen actividades de proselitismo político en horarios en los que se desarrollan las sesiones de comisiones en las que son miembros, o del pleno del Congreso, salvo que se solicite la respectiva licencia sin goce de haber”.

Breve debate

El dictamen fue sustentado ante el pleno del Congreso por el presidente de la Comisión de Constitución, Arturo Alegría (Fuerza Popular), quien además fue el autor del proyecto de ley.

Según Alegría, no se le puede exigir a los congresistas neutralidad política, debido a la naturaleza del cargo.

“El Congreso no es un ente administrativo, sino un espacio donde se confrontan ideas, se defienden programas legítimos. Por eso, pretender exigir el mismo nivel de neutralidad política a los servidores públicos o funcionarios que conforman este Congreso es un contrasentido. Configuraría la mutilación institucional”, dijo.

En opinión del parlamentario, la neutralidad política “tiene un sentido en ámbito administrativo, técnico o electoral. Y es allí donde se debe regir para asegurar que el apartado estatal no se instrumentalice en favor de intereses partidarios”.

Para Alegría, quienes cuestionan la propuesta “confunden la función representativa con el proselitismo político”.

Pero para la legisladora Ruth Luque (Bloque Democrático Popular), la iniciativa responde a intereses subalternos.

“Detrás está el tema de la campaña política. Ese es el tema central y el interés de lo que se quiere resguardar. Penosamente se quiere generar una regla diferenciada a otros que participan en elecciones”, dijo.

El debate duró menos de 20 minutos. Solo participaron nueve congresistas de 130: Arturo Alegría, Rosangella Barbarán, Ruth Luque, Jaime Quito, Alex Paredes, Héctor Acuña, Silvana Robles, Jorge Marticorena y Héctor Valer.

La sesión estuvo encabezada por Fernando Rospigliosi (Fuerza Popular), quien señaló que, de aprobarse la propuesta, la Mesa Directiva podría evaluar la suspensión de viáticos y pasajes aéreos para los congresistas durante las semanas de representación de enero, febrero, marzo y la primera quincena de abril de 2026.

La semana de representación permite a los legisladores desplazarse a sus regiones o a cualquier punto del país para recoger demandas ciudadanas. Por esta labor, cada congresista recibe un bono mensual de S/ 2.800 como “apoyo logístico”.

Límites y cuestionamientos

El abogado José Manuel Villalobos, especialista en derecho electoral, destacó que si el Congreso aprueba el dictamen tal como está redactado, se podría generar un escenario de inequidad durante la campaña electoral por las elecciones generales del 2026.

“Irán a sus ciudades con dinero del Congreso y harían proselitismo. [...] Estarían haciendo campaña con dinero del Estado y eso generaría inequidad. Sería una desventaja para los demás competidores”, dijo en diálogo con El Comercio.

Villalobos precisó que el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) definió años atrás qué conductas implican una infracción al principio de neutralidad.

Una de ellas es que el acto proselitista se realice dentro de una actividad oficial o como ejercicio de la función pública; la otra, que el funcionario invoque su condición como autoridad para beneficiarse políticamente.

El abogado constitucionalista Erick Urbina también consideró que “claramente esto abre una puerta para que los congresistas que son representantes de la Nación utilicen recursos públicos en su semana de representación para promover campañas electorales a favor de uno u otro candidato o de ellos mismos”.

En tanto, para el abogado José Naupari, especialista en derecho parlamentario, los legisladores deberían estar impedidos de hacer actividad proselista “durante el horario institucional de funcionamiento del Congreso”, a menos que soliciten licencia.

Sin embargo, el dictamen plantea la prohibición solo “en horarios en los que se desarrollan las sesiones de comisiones en las que son miembros” y durante las sesiones del pleno del Congreso.